Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

23 октября 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Бякова Ю.А. (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Богдановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-41053/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511813 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 (5106).

Кузнецова Ирина Степановна 30.05.2013 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 349 477,45 руб., из которых в 335 059,85 руб. - основной долг, 14 417,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2013 заявление Кузнецовой И.С. признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 требования Кузнецовой И.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просит исключить из мотивировочной части постановления от 30.07.2014 вывод о том, что невозможность реализации Кузнецовой И.С. прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), явилась результатом "ненадлежащего соблюдения управляющим должника принципа добросовестности относительно вопроса своевременного и надлежащего информирования кредитора, предъявившего требование к должнику, и нарушения принципа правовой определенности", оставив резолютивную часть данного постановления без изменения.

Податель жалобы указывает, что запрос Кузнецовой И.С. о примерной сумме расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов, а также банковских реквизитах был получен конкурсным управляющим Матусяком В.Б. 14.04.2014; ответ на запрос был отправлен в день его получения.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Матусяк В.Б. полагает, что принял все зависящие от него меры по предоставлению Кузнецовой И.С. необходимой информации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Матусяка В.Б., пояснил, что Кузнецова И.С. впоследствии отказалась от заявленного ею требования, что, по мнению представителя должника, является дополнительным доказательством отсутствия у нее намерения возмещать расходы конкурсного управляющего, связанные с рассмотрением данного требования.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

В пункте 34 названного постановления разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение требования Кузнецовой И.С. на 17.04.2014 в связи с необходимостью представления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов Общества.

Из имеющегося в материалах дела почтового извещения видно, что копия указанного определения была получена 08.04.2014 Кузнецовой И.С. лично. Кроме того, 28.03.2014 суд по телефону, указанному в заявлении кредитора, известил Кузнецову И.С. об отложении судебного заседания по рассмотрению ее требования на 17.04.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кузнецова И.С. 07.04.2014 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также копию запроса от 04.04.2014, направленного в адрес конкурсного управляющего Матусяка В.Б., и доказательства направления указанного запроса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истребованные от конкурсного управляющего сведения были получены Кузнецовой И.С. 22.04.2014, то есть после судебного заседания, где был решен вопрос об оставлении ее требования без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кузнецова И.С. объективно не имела возможности к 17.04.2014 представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему, в связи с чем постановлением от 30.07.2014 отменил определение суда первой инстанции от 30.04.2014 (резолютивная часть которого была объявлена 17.04.2014) об оставлении заявления Кузнецовой И.С. без рассмотрения и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для вывода апелляционного суда о наличии в действиях конкурсного управляющего Матусяка В.Б. признаков недобросовестности послужили следующие обстоятельства.

По утверждению конкурсного управляющего Матусяка В.Б., запрос Кузнецовой И.С. о примерной сумме расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов, а также о банковских реквизитах был получен им 14.04.2014, в этот же день был отправлен ответ на указанный запрос.

В то же время представитель конкурсного управляющего Матусяка В.Б., принимавший участие в заседании суда первой инстанции от 17.04.2014 и настаивавший на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об оставлении заявления Кузнецовой И.С. без рассмотрения, располагал сведениями о запросе Кузнецовой И.С., однако суд об этом не проинформировал.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев