Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7846/14 по делу N А42-8416/2012

24 октября 2014 г.

Дело N А42-8416/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Щекотова Д.В. (доверенность от 01.01.2014 N юр-7/10), от федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно - координационная служба Российской Федерации" Архипова А.В. (доверенность от 20.11.2013 N ГМС-Д79/2013).

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно - координационная служба Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-8416/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: 183024, г. Мурманск, пл. Морвокзала, ОГРН 1025100831106 (далее - Управление), о взыскании 80 897 708 руб. 33 коп. фрахта за период с 01.12.2011 по 16.11.2012 по договору от 17.09.2011 N 896 фрахтования судна на время (тайм-чартер; далее - Договор).

Управление подало встречный иск к Обществу об уменьшении размера арендной платы, установленной Договором на период с 01.11.2011 по 16.11.2012, до 0 руб.

Определением суда от 21.01.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией произведена замена Управления на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - Служба).

Решением суда от 10.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была произведена замена Службы (в связи с реорганизацией в форме присоединения) на ее правопреемника - федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации", место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6 (далее - Учреждение).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 решение от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение (в части требований Общества) и вынести по делу новое решение (в части встречного иска). По мнению подателя жалобы, судами неполно исследованы и установлены обстоятельства дела, не дана оценка доводам и возражениям Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит судно - плавучий кран N 76 (свидетельство о праве собственности на судно от 13.04.2010; далее - Плавкран).

Общество (судовладелец) и Управление - правопредшественник Учреждения (фрахтователь) 17.09.2011 заключили Договор, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно (Плавкран) с услугами членов экипажа. Технические характеристики судна даны в пункте 1.1 Договора, там же указано, что все дополнительные данные содержатся в документах классификационного общества - Российского Морского Регистра Судоходства.

Плавкран передан с целью выполнения фрахтователем демонтажа гидротехнического сооружения в юго-восточной части Печорского моря к северо-востоку от острова Варандей.

Дата начала тайм-чартера - 25.09.2011, срок аренды - 20 календарных дней (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 подписанием Договора фрахтователь подтверждает, что им произведен осмотр Плавкрана, который принимается укомплектованным экипажем, в технически исправном состоянии, без повреждений, готовый к работе.

За пользование Плавкраном фрахтователь уплачивает фрахт в порядке, сроки и на условиях, определенных в Договоре (пункт 1.5).

Передача Плавкрана фрахтователю в тайм-чартер и его возврат из тайм-чартера производятся у безопасного причала судовладельца по адресу: г. Мурманск, Нижнеростинское шоссе, 39 (пункт 1.6 Договора). Началом тайм-чартера является подписание полномочными представителями сторон акта приема Плавкрана в тайм-чартер. Фактический период тайм-чартера, подлежащий оплате, исчисляется с даты подписания акта приема судна в тайм-чартер по дату вывода (приема-передачи) судна из тайм-чартера, включая выходные и праздничные дни (пункт 1.7 Договора).

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что Плавкран передается фрахтователю с экипажем, с технической документацией, действующими документами Российского Морского Регистра Судоходства и другими необходимыми документами, разрешающими эксплуатацию Плавкрана, с оформлением двустороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора акт приема-передачи составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами; акт должен содержать сведения о техническом состоянии Плавкрана, наличии радиооборудования, снабжения и другие необходимые сведения, характеризующих состояние Плавкрана в момент его передачи в тайм-чартер. В соответствии с пунктом 2.5 Договора с момента подписания акта приема-передачи фрахтователь не вправе предъявлять претензии к техническому состоянию Плавкрана, за исключением выявленных скрытых дефектов. Простой Плавкрана по вине фрахтователя по любой причине оплачивается за весь период такого простоя (пункт 2.11 Договора).

Ставка фрахта составила 230 000 руб. в сутки или пропорционально за любую часть суток (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи Плавкрана в аренду до подписания акта возврата из аренды. Окончанием тайм-чартера считается момент подписания акта вывода Плавкрана из тайм-чартера и передачи Плавкрана судовладельцу.

В случае продления срока тайм-чартера или просрочки возврата судна из тайм-чартера фрахтователь уплачивает согласованную цену (фрахт) за весь период нахождения судна у фрахтователя - до дня подписания акта приема-передачи из тайм-чартера на основании счета/счета-фактуры судовладельца в течение 5 календарных дней с даты его получения (пункт 3.4 Договора).

В случаях в ходе выполнения работ повреждения Плавкрана по вине фрахтователя, в том числе возникших в результате исполнения экипажем распоряжений фрахтователя или по вине третьих лиц, фрахтователь устраняет повреждения за свой счет по технологии, согласованной с судовладельцем, а время устранения повреждений считается арендным временем (пункт 4.5 Договора).

Подписанием 27.09.2011 акта сдачи-приемки Плавкрана в аренду стороны подтвердили, что Плавкран передается в надлежащем техническом состоянии, позволяющем обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в Договоре, и констатировали отсутствие каких-либо претензий и замечаний по состоянию Плавкрана и порядку его передачи.

После завершения работ в Печорском море на палубу Плавкрана был погружен манифольд подводного трубопровода "PLEM" (pipeline end manifold), 25.10.2011 Плавкран принят к буксировке в порт Мурманск принадлежащим ответчику СМБ "Капитан Мартышкин". Эти обстоятельства подтверждаются записями в судовом журнале Плавкрана за 23 и 25 октября 2011 года, актом приемки Плавкрана к буксировке.

Согласно записям в судовом журнале СМБ "Капитан Мартышкин" 02.11.2011 в 17.23 МСК во время буксировки произошел обрыв и падение за борт противовеса с башни крановой установки, в результате падения противовеса конструкции Плавкрана получили повреждения.

Плавкран был доставлен в порт Мурманск 07.11.2011 и отшвартован у причала.

Письмом от 08.11.2011 N 508 Учреждение, ссылаясь на невозможность выгрузить манифольд с палубы Плавкрана на причал из-за непригодности Плавкрана к эксплуатации, предложил Обществу завершить действие Договора 08.11.2011 в 9.00 МСК.

Письмом от 09.11.2011 N ЮР-4/464 Общество сообщило фрахтователю, что Плавкран должен быть передан ему в оговоренном месте без груза на борту и в пригодном для эксплуатации состоянии. Судовладелец потребовал незамедлительно погасить задолженность по уплате фрахта, указать сроки и способы ремонта судна, выгрузки груза и передислокации Плавкрана к согласованному сторонами в Договоре причалу.

Письмом от 11.11.2011 N 07-1028 Учреждение сообщило Обществу об окончании фрахта в части выплаты его ставки согласно пункту 3.2 Договора. Окончательное урегулирование вопросов, связанных с расчетами по Договору, по мнению фрахтователя, необходимо осуществить на основании дополнительного соглашения после выяснения причин, приведших Плавкран в состояние, непригодное для технической эксплуатации.

В ответном письме от 11.11.2011 N Н-472 Общество сообщило, что наличие на борту Плавкрана манифольда делает невозможным проведение окончательного осмотра судна и не позволяет судовладельцу принять его из аренды. Кроме того, Общество не брало на себя обязательства по выгрузке и обеспечению хранения манифольда на Плавкране или на причале, указанном в Договоре. В связи с изложенным судовладелец отказался предоставить причал для швартовки к нему Плавкрана с грузом третьих лиц на борту. Невозможность выгрузки манифольда, указало Общество, не является основанием для прекращения Договора. Ремонтная ведомость передана фрахтователю с письмом от 09.11.2011, приемка судна будет осуществлена после согласования сторонами объема необходимых ремонтных работ.

Письмом от 23.11.2011 N Н-4669 Общество сообщило Учреждению, что фрахтователем не предпринимаются меры по ремонту Плавкрана, выгрузке манифольда и передаче судна из тайм-чартера, а также не представлены гарантии ремонта судна. Судовладелец требовал не позднее 7 дней с момента получения письма предоставить ремонтные ведомости для согласования объема и технологии ремонтных работ.

В ответном письме от 29.11.2011 N 07-1087 фрахтователь сообщил, что невозможность распоряжаться Плавкраном вызвана не просрочкой возврата, а отказом судовладельца принимать судно из тайм-чартера; к возникновению неисправностей привели ненадлежащая конвертовка Плавкрана экипажем судовладельца и, возможно, скрытые дефекты; даже если будет доказано, что ущерб судовладельцу причинен по вине фрахтователя, последний будет обязан возместить ущерб согласно пункту 4.6 договора, но не производить ремонт.

В письме от 05.12.2011 N Н-4837 судовладелец указал, что акт приема-сдачи судна был подписан со стороны фрахтователя без каких-либо возражений, предположения ответчика о наличии скрытых дефектов не обоснованы, в адрес Общества не поступали официальные предложения от фрахтователя о выгрузке манифольда с использованием ПК "Черноморец". Вместе с тем судовладелец выразил готовность скорейшим образом урегулировать сложившуюся ситуацию и обещал не препятствовать выгрузке. Общество также потребовало скорейшего предоставления ему ремонтных ведомостей.

Письмом от 15.08.2012 N 07-675 фрахтователь сообщил о наличии у него возможности выгрузить с палубы Плавкрана груз (манифольд) и просил судовладельца обеспечить готовность судна для безопасного производства разгрузочных работ.

Письмом от 15.11.2012 N 07-976 фрахтователь сообщил судовладельцу, что в 10.00 МСК 16.11.2012 планирует осуществить передислокацию Плавкрана от своего плавпричала к причалу Общества, указанному в Договоре.

Письмом от 15.11.2012 N 07-978 фрахтователь уведомил судовладельца о снятии конструкции PLEM, находившейся на палубе Плавкрана.

Сотрудники Общества 16.11.2012 в одностороннем порядке составили акты осмотра Плавкрана и сдачи-приемки судна. Из акта следует, что судовладелец принимает от фрахтователя Плавкран в обусловленном Договором месте, видимое фактическое состояние судна не соответствует условиям Договора о состоянии имущества в момент его передачи судовладельцу, а именно: приостановлен класс Регистра (акт освидетельствования от 22.11.2011 серии 6.3.10 N 11.06176.150); поврежден щит выдачи электропитания 380 В на берег (акт осмотра повреждений от 14.11.2012); отсутствует кожух противовеса.

Письмом от 19.11.2012 N 07-996 Учреждение сообщило Обществу причину неподписания акта сдачи-приемки судна, составленного судовладельцем, - ввиду некорректности пункта 3 акта: определение "видимого фактического состояния Плавкрана" не предусмотрено условиями Договора. Как указал фрахтователь, поддержание Плавкрана в нормальном техническом состоянии является обязанностью судовладельца, акт осмотра повреждений с участием представителей Учреждения не составлялся, причиной тех или иных повреждений могут быть ремонтные работы, проведенные самим судовладельцем до 16.11.2012.

Учреждение также направило Обществу подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки суда от 16.11.2012.

Письмом от 27.11.2012 N Н-4747 Общество сообщило Учреждению, что, несмотря на отсутствие единого документа, подписанного уполномоченными лицами сторон, с учетом составленных судовладельцем и фрахтователем актов сдачи-приемки судна от 16.11.2012, факт состоявшейся 16.11.2012 в 17.30 МСК передачи Плавкрана от фрахтователя судовладельцу в обусловленном Договором месте подтвержден. Судовладелец не подписал акт сдачи-приемки в редакции фрахтователя в связи с его недостоверностью в части указания на принадлежность остатков топлива в количестве 1585 кг фрахтователю.

Акты выполненных работ от 31.12.2011 N 4/896, от 31.01.2012 N 5/896, от 29.02.2012 N 6/896, от 31.03.2012 N 7/896, от 30.04.2012 N 8/896, от 31.05.2012 N 9/896, от 30.06.2012 N 10/896, от 31.07.2012 N 11/896, от 31.08,2012 N 12/896, от 30.09.2012 N 13/896, от 31.10.2012 N 14/896, от 16.11.2012 N 15/896 на уплату фрахта за период с 01.12.2011 по 16.11.2012, составленные Обществом, фрахтователь не подписал, счета на уплату фрахта на общую сумму 80 897 708 руб. 33 коп. за указанный период не оплатил.

Общество, считая, что фрахтователь имеет задолженность в размере 80 897 708 руб. 33 коп. за несвоевременный возврат судовладельцу зафрахтованного судна, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск, полагая законным уменьшение размера арендной платы, установленной Договором на период с 01.11.2011 по 16.11.2012, до 0 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, приняв во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленные в рамках дел N А42-8940/2011 и А42-4137/2012 Арбитражного суда Мурманской области. Суды также исходили из того, что заявленные Учреждением требования и возражения об отсутствии его вины в обрыве троса и повреждении Плавкрана не подтверждаются и представленными в настоящее дело доказательствами. Суды признали, что время простоя Плавкрана по причине повреждений является арендным и подлежит оплате вплоть до передачи Плавкрана судовладельцу.

Из доводов кассационной жалобы Учреждения усматривается, что им оспариваются следующие обстоятельства и выводы судов:

- суды необоснованно, без проведения экспертизы, сделали вывод о наличии вины фрахтователя в обрыве противовеса при буксировке им судна;

- вывод судов о причинах обрыва противовеса, основанный на преюдициальном решении по делу N А42-8940/2011, носит предположительный характер. Суды не учли, что повреждение Плавкрана в результате отрыва и утраты противовеса произошло в период передислокации, а не во время проведения работ, поэтому условие пункта 4.5 Договора об ответственности фрахтователя в данном случае не может быть применено. Кроме того, данное условие не соответствует императивным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- обрыв противовеса произошел по вине истца, в связи с чем применение императивных норм статьи 229 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) невозможно, в данном случае подлежали применению положения части 1 статьи 228 КТМ РФ;

- суды не применили положения статьи 10 ГК РФ, необоснованно отклонив доводы Учреждения о злоупотреблении Обществом своими правами арендодателя и уклонении от приемки судна в целях увеличения периода аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, а с доводами жалобы Учреждения не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное судно было передано ему судовладельцем в пользование на условиях тайм-чартера. При этом в ходе приемки Плавкрана никаких возражений относительно технического состояния судна, его мореходных качеств либо комплектности предусмотренных законом и Договором документов фрахтователь не заявил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-8940/2011 по иску Общества к правопредшественнику Учреждения о взыскании долга по Договору, в том числе и за задержку судна в период с 17.10.2011 по 30.11.2012, установлено следующее:

- утверждения фрахтователя об отсутствии у него обязанности платить фрахт в связи с нахождением Плавкрана в непригодном для эксплуатации состоянии и о ненадлежащей подготовке судовладельцем Плавкрана к буксировке ошибочны. Записи в судовом журнале буксира "Капитан Мартышкин" за 27.10.2011 (12.25, 13.00, 14.10, 16.25, 17.13, 19.30, 20.00 МСК), за 28.10.2011 (04.00, 07.38, 17.37, 20.00, за 29.10.2011 02.30, 03.55, 12.25, 13.30 МСК) свидетельствуют о буксировке крана с превышением скорости, указанной в свидетельстве на разовый перегон. Это нарушение могло явиться причиной отрыва и утраты противовеса. 26.10.2011 в 10.15 МСК произошел обрыв цепной вставки буксира, Плавкран до 11.50 МСК дрейфовал при скорости ветра около 20 м/с. Согласно пункту 1 статьи 229 КТМ РФ вина владельца буксирующего судна за ущерб, причиненный буксируемому судну, презюмируется. Доказательств отсутствия вины в повреждении Плавкрана, как и доказательств возврата Плавкрана судовладельцу в согласованном месте (г. Мурманск, Нижнеростинское шоссе, 39) фрахтователь не представил;

- требования судовладельца об уплате фрахта правомерно;

- письмо Общества от 11.11.2011 N Н-472 не свидетельствует об уклонении судовладельца от принятия Плавкрана, а подтверждает его намерение принять Плавкран в согласованном месте, без груза на борту и в надлежащем техническом состоянии, как это предусмотрено пунктами 1.6, 2.8, 4.5 Договора. Судовладелец не уклонялся от принятия Плавкрана в обусловленном Договором месте и без груза на борту.

Возражения Учреждения о том, что выводы суда по делу N А42-8940/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле исследуются иные доказательства, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были правильно отклонены. Фактические обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования в рамках настоящего дела, тождественны фактам, установленным судом в рамках дела N А42-8940/2011. Учреждение не представило доказательств, которые судами при рассмотрении настоящего дела могут быть положены в основу иных выводов об указанных событиях.

Согласно пункту 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункт 2 статьи 204 этого Кодекса).

Эти же обязанности Учреждения предусмотрены условиями Договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия Договора обязанность по возврату Плавкрана в том состоянии, в каком оно было им получено, с учетом нормального износа судна, ответчик не исполнил. Более того, в период действия Договора в ходе буксировки, которая выполнялась фрахтователем (привлеченным им исполнителем), Плавкран получил повреждения.

Обратного Учреждение не доказало ни в рамках дела N А42-8940/2011 ни в рамках настоящего дела.

Позиция Учреждения о его невиновности в причинении Плавкрану повреждений, отсутствии у него обязанностей по ремонту Плавкрана и уплате фрахта за период простоя, в том числе ввиду уклонения судовладельца от приемки судна, противоречит обстоятельствам дела и условиям Договора.

Ответчик апеллирует к положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующим правила буксировки судов, и настаивает на том, что поскольку в нарушение пункта 1 статьи 228 КТМ РФ истец как судовладелец не обеспечил надлежащее крепление противовеса, не привел свое судно в состояние, годное для буксировки, то на нем лежит риск повреждения Плавкрана в процессе его буксировки.

Между тем в данном случае, как видно из пункта 1.1 Договора, Плавкран с услугами экипажа передан для демонтажа гидротехнического сооружения в Печорском море. При этом в соответствии с пунктами 2.8, 4.5 Договора фрахтователь обязался обеспечить своими силами и за свой счет передислокацию Плавкрана к месту выполнения работ и обратно, в случае повреждения в ходе выполнения работ Плавкрана по вине фрахтователя устранять повреждения за свой счет (что установлено и при рассмотрении дела N А42-8940/2011). Из указанного следует, что Договор носил смешанный характер и предусматривал также обязанность фрахтователя доставить арендуемый Плавкран (как груз) до места проведения работ, являющихся предметом Договора. Время на устранение повреждений согласно Договору считается арендным.

По условиям Договора фрахтователь обязался своими силами либо с привлечением сторонних исполнителей доставить Плавкран как груз до места производства работ, оговоренных Договором, и взял на себя риск за повреждения Плавкрана в процессе его передислокации, включая уплату фрахта за все время ремонта арендованного имущества. Следовательно, на нем, на что прямо указано в пункте 2.8 Договора, лежала и обязанность обеспечить перевозку, соответствующую требованиям и правилам безопасности мореплавания, при необходимости - заказать и оплатить работу лоцмана. Учреждение организовало перевозку Плавкрана посредством СМБ "Капитан Мартышкин". Нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующие буксировку, к правоотношениям между истцом и ответчиком в данном случае неприменимы, поскольку Плавкран доставлялся Учреждением как груз, что не соответствует статье 225 КТМ РФ. Передислокация Плавкрана осуществлялась по указанию Учреждения, следовательно, именно ответчик был обязан подготовить транспортируемое судно, проверив все крепления и иные необходимые для перевозки детали с учетом технического состояния Плавкрана.

Вина фрахтователя в повреждении Плавкрана в ходе его передислокации, в частности, вследствие несоблюдения судном, перевозившим Плавкран, ограничений скорости движения с учетом погодных условий, установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А42-8940/2011.

Имеются соответствующие доказательства и в материалах настоящего дела. Так, установлено, что обрыв противовеса произошел 02.11.2011 в 17.35 МСК, о чем свидетельствуют представленные в дело письмо ГУ Мурманское УГМС от 16.11.2011 N 61/2934, заключение капитана по расследованию инцидента на море от 27.12.2011, согласно которым скорость ветра в период обрыва противовеса составляла от 15 до 18 м/с, что почти в два раза превышало допустимую при буксировке скорость ветра. При этом согласно данным системы мониторинга судов "Виктория", на которую ссылался сам ответчик при рассмотрении дела N А42-8940/2011, вечером 02.11.2011 зафиксированная скорость СМБ "Капитан Мартышкин", равнялась 5 узлам, тогда как пунктом 1.1 Договора и пунктом 9 Мероприятий по обеспечению безопасного перегона судна "Плавкран-76" по маршруту Мурманск - Варандей - Архангельск - Мурманск 132-901.122, представленными Обществом, скорость буксировки ограничена 4 узлами. Учреждение фактически и не оспаривает, что буксировка судна производилась им со скоростью более 5 узлов и при скорости ветра 10.7 м/с, а в ходе буксировки был допущен обрыв буксирной браги, в результате чего судно оказалось в свободном дрейфе.

При таком положении следует признать доказанным наличие вины Учреждения в повреждении Плавкрана. Доказательств обратного Учреждение не представило. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы суд кассационной инстанции находит обоснованным, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А42-8940/2011, и отсутствие оснований для применении норм о буксировке.

Предложенное ответчиком толкование в связи друг с другом пунктов 2.8 и 4.5 Договора, согласно которому коль скоро обрыв имел место не в период непосредственного осуществления Плавкраном своей основной функции по перегрузке тех или иных материальных предметов, то термин "выполнение работ" неприменим и событие находится вне зоны его ответственности, и его утверждение о несоответствии данных условий статьям 168, 210, 634, 616 ГК РФ, не могут быть принятыми судом кассационной инстанции, поскольку, как указывалось выше, Договором, в том числе пунктом 2.8, прямо закреплена обязанность фрахтователя по самостоятельной на свой риск доставке Плавкрана к месту выполнения работ и его ответственность за состояние Плавкрана в ходе доставки.

Поскольку Учреждение, будучи обязанным в силу Договора самостоятельно и безопасно доставить зафрахтованный Плавкран к месту выполнения работ, предусмотренных Договором, такую обязанность не исполнило, суды обоснованно признали его обязанным отремонтировать это судно и уплатить арендные платежи за период ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 204 КТМ РФ при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

По условиям Договора фрахт взимается за период с момента подписания акта приема-передачи Плавкрана в аренду до подписания акта возврата из аренды; окончанием тайм-чартера считается момент фактической передачи Плавкрана судовладельцу при соблюдении условий возврата, предусмотренных Договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нахождения у него Плавкрана в период с 01.12.2011 по 16.11.2012.

Таким образом, арендная плата за пользование судном обоснованно была начислена истцом по дату фактического возврата Плавкрана судовладельцу в порту Мурманск.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 208 КТМ РФ основанием для неисполнения обязательства по внесению арендной платы фрахтователем, является лишь непригодность судна к использованию вследствие его немореходного состояния, за которое отвечает судовладелец. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Поскольку доказательства того, что в спорный период Плавкран был непригоден для эксплуатации по вине Общества, представлены не были и доказана вина именно фрахтователя, суды обоснованно взыскали фрахт по день фактического возврата этого судна Обществу.

Вопреки утверждению Учреждения суды надлежаще исследовали также и его довод о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом и не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Было установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о понуждении фрахтователя возвратить Плавкран у причала Общества, расположенного по адресу: г. Мурманск, Нижнеростинское шоссе, 39.

Решением суда от 22.10.2012 по делу N А42-4137/2012 иск удовлетворен, на Учреждение возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу передать истцу Плавкран у названного выше причала.

В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 по данному делу указано, что обстоятельства уклонения судовладельца от приемки судна допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, заявления ответчика не согласуются с принятыми фрахтователем обязательствами, содержанием акта сдачи-приемки имущества в аренду и обязанностью использовать Плавкран в соответствии с его техническими характеристиками и назначением для демонтажа гидротехнического сооружения. Основания для признания истца просрочившим кредитором отсутствуют. Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности судовладельца в спорной ситуации осуществить ремонт судна в период его нахождения у фрахтователя и позволяющие освободить ответчика от договорной и установленной действующим законодательством обязанности по возврату имущества его владельцу после истечения срока аренды. В рамках настоящего дела суды на основании имеющейся переписки сторон также установили, что судно не принималось Обществом по причине уклонения Учреждения от проведения ремонтных работ и наличия между ними спора о том, чьей обязанностью является такой ремонт.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А42-8416/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева