Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8170/14 по делу N А13-180/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А13-180/2013

Судья

Кириллова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу частного образовательного учреждения "Вологодский учебный центр", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 406, ОГРН 1043500052870, ИНН 3525137850, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А13-180/2013 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - Общество) включены требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Компания) в размере 122.633.504 руб. 64 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Определением от 10.10.2014 отказано в пересмотре определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частное образовательное учреждение "Вологодский учебный центр" (далее - Центр) обратилось с кассационной жалобой на определение от 14.06.2013 и постановление от 12.08.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Центра о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство мотивировано тем, что Центр не имел возможности ранее заявить возражения по требованию Компании, поскольку требование Центра к Обществу принято к производству только 30.04.2014, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов, а включено в реестр 18.09.2014. В ходатайстве также указано, что информация о нарушении судом при рассмотрении требования Компании норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, получена заявителем только в сентябре 2014 года из заявлений других кредиторов о пересмотре определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение от 14.06.2013 и постановление от 12.08.2013 могла быть подана в срок до 12.09.2013.

Кассационная жалоба подана с нарочным 17.10.2014 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного процессуального срока более чем на год.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление таким кредитором требования к должнику в ходе процедуры наблюдения или в ходе иной процедуры до принятия обжалуемого судебного акта само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Требование Центра принято к рассмотрению 30.04.2014, а определением от 18.09.2014 признано обоснованным в сумме 2.600 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Следовательно, с 30.04.2014 Центр был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве Общества, включая материалы обособленного спора по требованию Компании к должнику, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения этого требования.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в реализации указанных прав и не приведено причин, по которым он был лишен возможности подать кассационную жалобу в течение более четырех месяцев с момента наделения его таким правом.

Ссылки Центра на то, что о нарушении судом при рассмотрении требования Компании норм процессуального права он смог узнать лишь в сентябре 2014 года из неких заявлений иных лиц, подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе недостаточность, по его мнению, в деле доказательств, подтверждающих наличие и размер долга перед Компанией, непривлечение цедента к участию в рассмотрении требования, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, должны были стать ему известны после ознакомления с материалами данного обособленного спора, на что он имел право уже с 30.04.2014.

С учетом изложенного приведенные в ходатайстве причины не могут быть расценены как уважительные, основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 159 листах.

Судья

И.И. Кириллова