Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8399/14 по делу N А56-71819/2012

30 октября 2014 г.

Дело N А56-71819/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" Иванова М.Ю. (доверенность от 05.02.2014) и Черновой О.Б. (доверенность от 25.03.2014), от Лысенко А.В. - Логинова О.А. (доверенность от 25.01.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-71819/2012 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна; сведения об этом 02.11.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Лысенко Альберт Валентинович 31.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 510 412 390,78 руб., из которых 453 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 47 893 027,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 519 363,53 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 (судья Мирошниченко В.В.) требование Лысенко А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в отношении пени в размере 9 519 363,53 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом указано на необходимость ее отдельного учета в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым требование Лысенко А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения; при этом указано на необходимость отдельного учета пени в размере 9 519 363,53 руб. и погашения требования в указанной части после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" в лице филиала в Санкт-Петербурге, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что срок исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом "Банк "Народный кредит", место нахождения: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 42, стр. 1, ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436 (далее - Банк "Народный кредит"), не наступил, в связи с чем у Лысенко А.В. как у поручителя не возникла обязанность по исполнению данных обязательств.

Кроме того, по мнению Банка, погашение Лысенко А.В. кредитных обязательств должника, не нашло отражения в бухгалтерских операциях Банка "Народный кредит".

В жалобе также указано, что апелляционный суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств, содержащегося в письменных объяснениях представителя Банка относительно возражений Лысенко А.В., представленных в суд апелляционной инстанции.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.10.2014 дополнениях к кассационной жалобе Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 у Банка "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что, по мнению подателя жалобы, может указывать на возможные нарушения, допущенные при проведении финансовых операций с участием Банка "Народный кредит", Лысенко А.В. и должника.

В представленных отзывах общество с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой" и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Союз" просят удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Лысенко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Лысенко А.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк "Народный кредит" и Общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитных линий:

- от 15.12.2011 N КЛ-Ю-2083/11 с лимитом 82 000 000 руб. сроком до 15.09.2013;

- от 19.12.2011 N Ю-2089/11 с лимитом 50 000 000 руб. сроком до 19.09.2013;

- от 01.02.2012 N Ю-2138/12 с лимитом 35 000 000 руб. сроком до 21.03.2013;

- от 15.03.2012 N КЛ-Ю-2169/12 с лимитом 146 000 000 руб. сроком до 15.09.2013;

- от 29.06.2012 N Ю-2304/12 с лимитом 100 000 000 руб. сроком до 19.03.2013;

- от 14.09.2012 N Ю-2382/12 с лимитом 40 000 000 руб..

По условиям указанных договоров Банк "Народный кредит" обязался предоставить Обществу кредиты путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет заемщика в Банке "Народный кредит" N 40702810200010001026 под 17 процентов годовых, которые уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончательного погашения соответствующего кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, Банк "Народный кредит" и Лысенко А.В. (поручитель) заключили договоры поручительства от 14.01.2013 N 2138/12-П/1/1, 2169/12-П1, 2304/12-П/1/1, 2382/12-П/1/1 и от 09.08.2013 N 2083/11-П/1, 2089/11-П1.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров поручительства поручитель обязался солидарно с Обществом отвечать за исполнение последним обязательств перед Банком "Народный кредит" по договорам об открытии кредитных линий.

Пунктами 2.2.3 договоров поручительства предусмотрено право Банка "Народный кредит" требовать с поручителя досрочного возврата кредита с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по договорам кредитных линий, как полностью, так и частично, в том числе в случае возникновения любых обстоятельств, включая существенное отрицательное изменение платежеспособности заемщика, которые, по мнению Банка, могут вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по названным договорам.

В соответствии пунктами 2.3.1 договоров поручительства поручитель обязался не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления Банка "Народный кредит" о невыполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам безусловно и в полном объеме уплатить Банку "Народный кредит" все причитающиеся ему по вышеназванным кредитным договорам денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств. Днем уплаты денежных средств поручителем считается день их зачисления на соответствующий счет Банка "Народный кредит".

В связи с невыполнением условий об уплате процентов за пользование кредитами у Общества образовалась задолженность перед Банком "Народный кредит" в общем размере 510 412 390,78 руб., из которых 453 000 000 руб. - задолженность по возврату кредитов, 47 893 027,25 руб. - проценты за пользование кредитом и 9 519 363,53 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, в том числе:

- по договору от 15.12.2011 N КЛ-Ю-2083/11 в размере 92 391 545,73 руб., из которых 82 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 8 668 670,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 722 874,75 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов;

- по договору от 19.12.2011 N Ю-2089/11 в размере 56 337 041,14 руб., из которых 50 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 5 286 301,41 руб. - проценты, 1 050 739,73 руб. - пеня;

- по договору от 01.02.2012 N Ю-2138/12 в размере 39 435 928,85 руб., из которых 35 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 3 700 411,04 руб. - проценты, 735 517,81 руб. - пеня;

- по договору от 15.03.2012 N КЛ-Ю-2169/12 в размере 164 504 160 руб., из которых 146 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 15 436 000 руб. - проценты, 3 068 168,00 руб. - пеня;

- по договору от 29.06.2012 N Ю-2304/12 в размере 112 674 082,16 руб., из которых 100 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 10 572 602,71 руб. - проценты, 2 101 479,45 руб. - пеня;

- по договору от 14.09.2012 N Ю-2382/12 в размере 5 069 632,90 руб., из которых 40 000 000 руб. - долг, 4 229 041,11 руб. - проценты, 840 591,79 руб. - пеня.

В соответствии с пунктами 6.13 кредитных договоров при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него разделами 4, 5, пунктами 6.1 - 6.10 раздела 6 кредитных договоров, при наличии просроченных обязательств заемщика перед Банком "Народный кредит" по любым кредитным договорам, а также при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности, что включает в себя, не ограничиваясь перечисленным: признание (объявление) заемщика неплатежеспособным или банкротом; утрату, гибель, уничтожение повреждение, иную порчу или недостачу имущества, служащего предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по договору поручительства, Банк "Народный кредит" имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 3 рабочих дней с даты получения заемщиком письменного требования Банка "Народный кредит".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам с января 2013 года, Банк "Народный кредит" 10.07.2013 направил в адрес Общества требования о досрочном погашении кредитов с начислением процентов в соответствии с условиями названных договоров.

Поскольку требования по возврату кредитов и уплате процентов по ним Обществом не были исполнены, Банк "Народный кредит" 15.08.2013 направил Лысенко А.В. соответствующие уведомления.

В тот же день Лысенко А.В. платежными поручениями N 1-24 погасил задолженность Общества перед Банком "Народный кредит", о чем уведомил должника.

Банк "Народный кредит" по актам приема-передачи к договорам поручительства передал Лысенко А.В. документы, удостоверяющие его требования к Обществу и погашение поручителем задолженности перед Банком "Народный кредит".

Соответствующие уведомления Лысенко А.В. направил в адрес Общества.

Так как Общество свои обязательств по договорам об открытии кредитных линий не исполнило, полученные в Банке "Народный кредит" кредиты не возвратило и проценты не уплатило, Лысенко А.В., к которому в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования по названным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 30.12.2013 суд первой инстанции признал требование Лысенко А.В. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. При этом суд отклонил довод временного управляющего Бирюковой О.В. о невозможности рассмотрения заявленного Лысенко А.В. требования без привлечения в качестве третьего лица Банка "Народный кредит".

При проверке законности определения от 30.12.2013 апелляционный суд пришел к выводу, что Банк "Народный кредит" является участником спорного правоотношения и оценка обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования Лысенко А.В., неизбежно затрагивает права и обязанности Банка "Народный кредит".

Непривлечение судом первой инстанции Банка "Народный кредит" к участию в рассмотрении требования Лысенко А.В. апелляционный суд расценил как нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене определения от 30.12.2013.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 21.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Банк "Народный кредит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 28.07.2014 апелляционный суд отменил определение от 30.12.2013, принял новый судебный акт, которым требование Лысенко А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Проверив законность определения от 30.12.2013 и постановления от 28.07.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Лысенко А.В. сослался на то, что в соответствии с договорами поручительства, заключенными им с Банком "Народный кредит" в обеспечение исполнения обязательств Общества по договорам об открытии кредитных линий, он исполнил указанные обязательства должника.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества и определив круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленного Лысенко А.В. требования, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате принятия судебного акта по существу данного требования, может быть принято решение о правах и обязанностях Банка "Народный кредит", являющегося участником спорных правоотношений.

С учетом изложенного определением от 21.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек Банк "Народный кредит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства, заключенных сторонами в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству 06.12.2012, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 15.10.2013, сведения об этом 02.11.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд 31.10.2013, то есть до публикации сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Так как на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления Лысенко А.В. (11.11.2013) сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения уже были опубликованы (02.11.2013), суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения заявленного Лысенко А.В. требования по существу.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Лысенко А.В. представил договоры поручительства, заключенные с Банком "Народный кредит", договоры об открытии кредитных линий, заключенные Обществом с Банком "Народный кредит", доказательства предоставления кредитов, требования Банка "Народный кредит" о досрочном возврате кредитов, платежные поручения от 15.08.2013 N 1-24, подтверждающие перечисления Лысенко А.В. денежных средств по кредитным договорам Банку "Народный кредит".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал заявленное Лысенко А.В. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что срок исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, заключенным с Банком "Народный кредит", не наступил, в связи с чем у Лысенко А.В. как у поручителя не возникла обязанность по исполнению данных обязательств, не может быть принят.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлены нарушения Обществом обязательств по заключенным с Банком "Народный кредит" договорам об открытии кредитных линий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Банк "Народный кредит" в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пунктами 6.13 заключенных с Обществом договоров об открытии кредитных линий был вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком и реализовал это право.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что требования о досрочном возврате кредитов были вручены Банком "Народный кредит" непосредственно генеральному директору Общества, а не направлены посредством факсимильной, телеграфной или иной связи, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что такие требования не предъявлялись.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств, также не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, уже представленного другим лицом, участвующим в деле.

В письменных объяснениях представителя Банка относительно возражений Лысенко А.В., представленных в суд апелляционной инстанции, действительно утверждается, что "в случае приобщения в материалы дела оригиналов либо надлежащим образом удостоверенных копий требований ОАО "Банк "Народный кредит"о досрочном погашении кредитов, датированных 10.07.2013, ОАО "Ханты-Мансийский банк", руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, заявляет о фальсификации указанных доказательств и просит принять меры для проверки их достоверности".

Однако указанные письменные объяснения поступили в апелляционный суд 29.05.2014, в то время как заверенные копии требований Банка "Народный кредит" о досрочном погашении кредитов от 10.07.2013 были представлены Лысенко А.В. в судебном заседании 14.07.2014. О фальсификации данных доказательств в этом судебном заседании представители Банка не заявляли.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев