Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-6519/14 по делу N А56-68480/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-68480/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сант" Ширко В.В. (доверенность от 21.07.2014 N 140),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-68480/2013 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А. и Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", место нахождения: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, Олимпийская улица, дом 14, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671 (далее - ООО "Востокнефтепровод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Гладкова, дом 15, литера "А", ОГРН 1027802716908, ИНН 7805156684 (далее - ООО "Сант"), о взыскании с ответчика 204 400 руб. 70 коп. ущерба, связанного с устранением последствий обрыва провода и с восстановлением опор.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 (судья Суворов М.Б.) исковые требования ООО "Востокнефтепровод" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 29.05.2014 отменил указанное решение и принял по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Востокнефтепровод" полагает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статей 15, 393, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сант" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Сант" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Востокнефтепровод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 около 03.00 час. были повреждены опоры линии электропередач N 0157 и 0158 высоковольтной линии (далее - ВЛ) 10 кВ, а также оборваны два провода на девятом километре магистрального нефтепровода нефтеперекачивающей станции - 21 "Сковородино" - ПСП "Джалинда" (около поселка Ульручьи Сковородинского района Амурской области).

В результате проведенной проверки ОМВД России по Сковородинскому району по данному факту было установлено, что Климов К.А., работающий водителем в ООО "Сант" на автомобиле марки "DAEWOO" (регистрационный номер В 824 НМ 178), в ночь с 02.03.2013 на 03.03.2013 проезжал на данном автомобиле под линией электропередач ВЛ 10 кВ и манипулятором крановой установки оборвал провода и повредил две опоры.

ООО "Востокнефтепровод" обратилось к ООО "Сант" с претензией от 23.05.2013 N 04-07/3236 об оплате расходов, связанных с устранением последствий обрыва проводов и с восстановлением опор.

Неисполнение со стороны ООО "Сант" обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Востокнефтепровод" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с этими выводами, решение от 28.02.2014 отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае должен был доказать факт принадлежности именно ему поврежденных линий электропередачи и опор сети на праве собственности или ином законном основании. Об отсутствии в материалах дела таких доказательств ответчик заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в отзыве на кассационную жалобу. Тем не менее ООО "Востокнефтепровод" не представило в суд доказательств принадлежности истцу поврежденных линий и опор. Доводы в обоснование такой принадлежности отсутствуют и в рассматриваемой жалобе.

Кроме того, ООО "Востокнефтепровод" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер стоимости восстановительных работ.

Исходя из изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку рассматриваемый иск не доказан ни по праву, ни по размеру, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство о замене наименования истца в связи с его переименованием на общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (место нахождения: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, Олимпийская улица, дом 14, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671). К ходатайству приложены подтверждающие переименование истца документы: (копия изменений в устав ООО "Востокнефтепровод" с отметкой регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе). Кассационная инстанция считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем произведена соответствующая замена наименования истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-68480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов