Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7737/14 по делу N А56-7925/2014

24 октября 2014 г.

Дело N А56-7925/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Демьяненко Г.И. (доверенность от 23.01.2014); от Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области Кожевникова Е.И. (доверенность от 04.02.2014), Хлупина С.В. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", Совета депутатов муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судьи Королева Т.В., Рогова Ю.В., Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Абакумова И.Д., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7925/2014,

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, подъезд 5, ОГРН (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующими решения Совета депутатов муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, дом 57, оф. 83, ОГРН 1074703005574, ИНН 4703098406 (далее - Совет депутатов), от 29.09.2009 N 55/01-07 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ПЗЗ); постановления администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, дом 57, оф. 83084, ОГРН 1074703005563, ИНН 4703098413 (далее - Администрация), от 27.02.2012 N 14/01-04 об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Местные нормативы), а также признании недействительными постановления Администрации от 27.02.2012 N 15/01-04 об утверждении Проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0076 (категория земель - "земли населенных пунктов"), площадью 170 997 кв. м, целевое назначение - для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, кор. 2. лит. А, пом. 25 Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), и расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, дер. Новое Девяткино, земли САОЗТ "Ручьи" (далее - ППТ), и градостроительного плана указанного земельного участка от 21.03.2012 N RU47504308, выданного Администрацией (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 01.08.2014 производство по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, в части обжалования нормативных актов - решения Совета депутатов N 55/01-07 и постановления Администрации N 14/01-04 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 30.05.2014 в части признания недействительными постановления Администрации N 15/01-04 и градостроительного плана от 21.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2014 и постановление от 04.08.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, в чем заключается нарушение прав Комитета или неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; рассмотрение судом в одном деле спора в отношении как нормативных, так и ненормативных актов неправомерно; суд первой инстанции, признав недействующим решение Совета депутатов N 55/01-07, неправильно применил статью 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); признавая недействующим постановление Администрации N 14/01-04 как не соответствующее статьям 24, 34 и 45 ГрК РФ, суд не указал, в чем оно не соответствует названным нормам.

Также Общество указывает, что, признавая недействительными ППТ и Градостроительный план, суд не учел, что правовые последствия признания недействующими нормативных правовых актов распространяются на период с момента вступления решения суда в законную силу и не имеют обратной силы. Таким образом, на момент принятия постановления Администрации об утверждении ППТ оспариваемые нормативные правовые акты были действующими и в силу этого не могли являться отдельными самостоятельными основаниями для его недействительности.

В кассационной жалобе Администрация и Совет депутатов, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 30.05.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податели жалобы считают, что суд нарушил принцип равноправия сторон и не исполнил обязанности обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку решение от 30.05.2014 до сих пор не получено Администрацией и Советом депутатов.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Администрация и Совет депутатов извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главой Администрации принято постановление от 26.03.2008 N 34 "О подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области".

Советом депутатов принято решение от 28.05.2009 N 27/01-07 "О проекте решения Совета депутатов "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области". В пункте 2 решения отмечена необходимость проведения публичных слушаний по обсуждению названного проекта решения Совета депутатов, которые были проведены 18.08.2009.

Решением Совета депутатов от 29.09.2009 N 55/01-07 утверждены ПЗЗ.

Постановлением Администрации от 27.02.2012 N 14/01-04 утверждены Местные нормативы.

Постановлением Администрации N 15/01-04 утвержден ППТ.

Администрация 21.03.2012 выдала градостроительный план земельного участка N RU47504308-047.

Считая, что решение Совета депутатов N 55/01-07, постановление Администрации N 14/01-04, постановление Администрации N 15/01-04, и градостроительный план N RU47504308-047 являются незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительными обжалуемых ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В соответствии с частью 2 статьи 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (части 4 и 5 статьи 194 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПЗЗ не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В части 4 статьи 31 ГрК РФ указано, что подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться при отсутствии генерального плана поселения или генерального плана городского округа только применительно к части территории поселения или городского округа.

Вопреки изложенному ПЗЗ были утверждены на всю территорию муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" при отсутствии утвержденного генерального плана.

Довод жалоб Общества, Совета депутатов и Администрации о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент принятия ПЗЗ) предусмотрено принятие ПЗЗ при отсутствии генерального плана без ограничительных оговорок в отношении территории поселения, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и последовательности расположения его статей следует, что первым из градостроительных документов должен разрабатываться генеральный план, затем - правила землепользования и застройки, а вслед за правилами - документация по планировке территории. Такая очередность является общим правилом, нормой последовательного планирования пространственного развития территории от общего (всей территории муниципального образования) к частному (вплоть до конкретного земельного участка).

На основании пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Между тем предусмотренные ПЗЗ границы территориальных зон не соответствуют границам функциональных зон, установленным Генеральным планом, который был принят решением Совета депутатов от 21.11.2012 N 70/01-07.

Согласно части 3 статьи 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.8* СНиП 2.07.01-89* планировочную структуру городских и сельских поселений следует формировать, обеспечивая компактное размещение и взаимосвязь функциональных зон; рациональное районирование территории в увязке с системой общественных центров, инженерно-транспортной инфраструктурой; эффективное использование территории в зависимости от ее градостроительной ценности; комплексный учет архитектурно-градостроительных традиций, природно-климатических, ландшафтных, национально-бытовых и других местных особенностей; охрану окружающей среды, памятников истории и культуры.

В сельских поселениях следует предусматривать преимущественно одно-, двухквартирные жилые дома усадебного типа, допускаются многоквартирные блокированные дома с земельными участками при квартирах, а также (при соответствующем обосновании) секционные дома высотой до 4 этажей (пункт 2.17 СНиП 2.07.01-89*).

Суд установил, что ПЗЗ необоснованно предусмотрены применительно к застройке зданиями малой этажности высотность до 5 этажей, применительно к застройке зданиями средней этажности высотность до 9 этажей, применительно к застройке зданиями высокой этажности высотность до 24 этажей, что не соответствует СНиП 2.07.01-89*, а также нарушает архитектурно-градостроительные традиции сельского поселения и не учитывает особенности социальной базы и уровня обеспеченности сельского поселения инженерной и социальной инфраструктурами.

Довод Общества о том, что СНиП 2.07.01-89* в настоящем случае не подлежит применению, поскольку не является техническим регламентом и не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ПЗЗ противоречат Областному закону Ленинградской области от 10.03.2004 N 17-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе" (далее - Областной закон) в части определения границ Новодевяткинского сельского поселения.

Вопреки положениям Областного закона в ПЗЗ установлено, что граница Новодевяткинского сельского поселения с Кузьмоловским городским поселением проходит не по железнодорожной линии, а выходит за ее пределы, то есть фактически по территории Кузьмоловского городского поселения, что противоречит описанию границ, указанному в Областном законе.

В этой связи ПЗЗ противоречат также документам территориального планирования Всеволожского муниципального района, согласно которым граница между указанными выше поселениями проходит в соответствии с Областным законом, т.е. по железнодорожной линии.

Довод жалобы о том, что в статье 30 ГрК РФ не содержится требований к нанесению линий границ поселений на карте градостроительного зонирования и границы поселений не являются обязательной частью ПЗЗ, признается несостоятельным.

Допущенная неточность при указании границ свидетельствует о нарушении статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления", согласно которой границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил, что в ходе подготовки и принятия ПЗЗ были допущены существенные процедурные нарушения.

Согласно части 11 и части 12 статьи 31 ГрК РФ публичные слушания проводятся по проекту правил землепользования и застройки. Однако 18.08.2009 публичные слушания проводились не по проекту ПЗЗ, а по проекту решения Совета депутатов об утверждении ПЗЗ; входящие в состав ПЗЗ документы не были предметом обсуждения.

Установленные судом процедурные нарушения не опровергаются доводами жалоб и представленными доказательствами.

Поскольку оспариваемые ПЗЗ приняты с существенными процедурными нарушениями и противоречат требованиям градостроительного законодательства, суд правомерно признал решение Совета депутатов об утверждении ПЗЗ недействующим.

Также арбитражный суд признал незаконным постановление Администрации N 14/01-04 об утверждении Местных нормативов.

Суд установил нарушения требований Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегиона РФ) от 28.12.2010 N 820 (далее - Свод правил), и Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N 83 (далее - Региональные нормативы).

В пункте 2.1.5 Местных нормативов занижены расчетные показатели жилищной обеспеченности в отношении жилья эконом-класса (27,7 вместо 30) и социального жилья (18 вместо 20) относительно требований, установленных в пункте 5.6 Свода правил.

В нарушение пункта 5.7 Свода правил в пункте 2.2.18 Местных нормативов установлены предельно допустимые размеры приквартирных (придомовых) земельных участков, предоставляемых на индивидуальный дом или на одну квартиру.

В пункте 2.2.4 Местных нормативов значительно занижены показатели площади жилых зон в расчете на 1000 человек и озеленения территории в сравнении с установленными в пункте 5.3 Сводом правил.

В пункте 2.2.25 Местных нормативов в части обеспеченности площадками дворового благоустройства в нарушение пункта 7.5 Свода правил не определена общая площадь территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой.

В пункте 2.4.11 Местных нормативов значительно занижены показатели площади озеленения территории по сравнению с предусмотренными в пункте 9.13 Свода правил.

Пунктом 5.11 Свода правил определены параметры планировки и строительства жилых зон сельских поселений, в том числе по типу объектов и их этажности, предполагающие размещение в сельских поселениях преимущественно жилых домов усадебного и коттеджного типов, многоквартирных малоэтажных жилых домов, блокированных жилых домов с земельными участками при домах (квартирах).

В пункте 2.1.8 Местных нормативов определены типы застройки и этажность нового жилищного строительства в Новодевяткинском сельском поселении. При этом не установлена максимальная этажность жилой застройки, только содержится указание на возможность строительства жилых домов повышенной этажности (свыше 16 этажей).

Таким образом, Местные нормативы также противоречат Региональным нормативам, в таблице 9.1 которых для зоны А (территории муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение") установлена максимальная этажность застройки в 12 этажей.

В Местных нормативах отсутствует раздел с обязательными нормами в отношении учреждений и предприятий, обслуживающих территорию микрорайона, жилого района, их размещения, размеров земельных участков, хотя такой раздел согласно Региональным правилам (приложение 10) является обязательным.

Согласно части 6 статьи 24 ГрК РФ не допускается утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в региональных нормативах градостроительного проектирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность возведения жилых домов большей этажности, чем предусмотрено в Региональных нормативах, приведет к увеличению плотности застройки и плотности населения на данной территории, что, в свою очередь, нарушает условия проживания людей на территории Новодевяткинского сельского поселения.

Местные нормативы не соответствуют Региональным нормативам, не приведены в соответствие с ними, хотя последние являются нормативным актом большей юридической силы и обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Ленинградской области, независимо от их организационно-правовой формы.

Довод жалобы Общества относительно принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 131-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" не опровергает правильность вывода судов.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона до дня утверждения нормативов градостроительного проектирования, подготовленных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), или до дня внесения изменений в утвержденные до дня вступления в силу названного Федерального закона нормативы градостроительного проектирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) подготовка документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, документации по планировке территории осуществляется с учетом утвержденных до дня вступления в силу названного Федерального закона нормативов градостроительного проектирования.

Довод жалобы Совета депутатов и Администрации об отсутствии у Комитета прав на оспаривание Местных нормативов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 10.02.2014 N 16 (далее - Положение), Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим полномочия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере архитектуры и градостроительной деятельности, осуществляющим переданные Российской Федерации полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов власти Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2 Положения в сфере переданных полномочий Комитет осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, за исключением соблюдения законодательства при выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с этими полномочиями Комитет осуществляет функции, указанные в пункте 3.6 Положения, а именно:

- обращение в суд (арбитражный суд) с заявлениями о признании недействующими принятых органами местного самоуправления нормативных правовых актов, не соответствующих законодательству о градостроительной деятельности;

- обращение в суд (арбитражный суд) с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, не соответствующих законодательству о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 названного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Учитывая, что ППТ был разработан на основании ПЗЗ и Местных нормативов суд правомерно признал недействительным постановление Администрации N 15/01-04 о его утверждении.

Довод Общества о том, что по смыслу части 5 статьи 195 АПК РФ правовые последствия признания недействующими нормативных актов распространяются на период с момента вступления решения суда в законную силу, не имеет существенного правового значения.

Суды установили, что ППТ не соответствует федеральному и региональному законодательству. Показатели плотности застройки и плотности населения в отношении утвержденного ППТ не отвечают применяемым к ним нормативным требованиям в связи со следующим.

В ППТ проектируемую территорию делит на два квартала размещенная в красных линиях автомобильная дорога, проходящая по направлению от реки Охты до шоссе Санкт-Петербург - Матокса (Токсовское шоссе).

Согласно приложению "Б" к Своду правил квартал - это межуличная территория, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети. Следовательно, площадь автомобильной дороги не подлежит включению в расчет плотности населения и плотности застройки.

Расчетная плотность населения по ППТ составляет 9000 чел. / 18,53 га = 485,56 чел./ га, что превышает максимальный показатель плотности населения, предусмотренный пунктом 7.6 Свода правил (450 чел/га).

В утвержденном ППТ допущено превышение предельно допустимых параметров, установленных в отношении коэффициента плотности застройки для кварталов многоэтажной жилой застройки в таблице Г.1 обязательного приложения "Г" Свода правил, который согласно установленным нормам составляет 1,2.

По тем же основаниям суд признал недействительным градостроительный план спорного земельного участка N RU47504308, утвержденный 23.03.2012 Администрацией на основании оспариваемых ППТ и ПЗЗ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 44 ГрК РФ, приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", Приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка" в оспариваемый ненормативный акт были внесены изменения.

Довод кассационных жалоб Общества, Совета депутатов и Администрации о пропуске срока на обжалование ненормативных актов со ссылкой на проведенные Комитетом проверки соблюдения муниципальными органами градостроительного законодательства получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признал правомерным исчисление спорного срока с момента признания недействующими нормативных актов, отметив при этом, что Комитет был наделен полномочиями по оспариванию в судебном порядке решений об утверждении ПЗЗ и документации по планировке территории только в 2014 году.

Довод о том, что судами не рассматривался вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя и/или публичных интересов, несостоятелен.

Признавая за Комитетом право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Совета депутатов и Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые ненормативные акты затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц (в части превышения коэффициентов плотности населения и плотности застройки, что негативно может сказаться на жизнеобеспечении населения), создают препятствия для осуществления субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью государственных полномочий в сфере архитектуры и градостроительной деятельности, осуществления переданных Российской Федерации полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Довод жалобы Совета депутатов и Администрации о нарушении норм процессуального права также подлежит отклонению.

По смыслу части 3 статьи статье 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если оно привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

Кассационный суд таких нарушений не усматривает.

Нормы материального права применены судами правильно. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-7925/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", Совета депутатов муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина