Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8107/14 по делу N А56-78982/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-78982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Ивановой А. Г. (доверенность от 25.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс" Кротовой К. В. (доверенность от 27.02.2014),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Глазков Е. Г., Зайцева Е. К., Масенкова И. В.) по делу N А56-78982/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс", место нахождения: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Кудрявцева, д.2 А, кв. 82, ОГРН1127746275249, ИНН7722773637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская, д.17/5, ОГРН1027800508834, ИНН7801133936 (далее - Компания), о взыскании (с учетом принятого судом изменения требований) вексельного долга в сумме 13 912 868 руб. 92 коп., процентов по векселям в сумме 5 537 037 руб. 86 коп., 200 000 руб. - издержек по протесту векселей.

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд был не вправе взыскивать с него вексельную задолженность, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции вексельные обязательства Компании перед Обществом прекратились исполнением. Компания полагает, что внесение ею денежных средств в размере вексельной суммы и уплаты процентов по векселям на депозитный счет нотариуса является надлежащим исполнением вексельных обязательств. Компания также считает, что расходы Общества на совершение протеста векселей не могут быть взысканы с Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Данное заявление не подписано представителем Компании, фамилия представителя не указана; доверенность, ссылка на которую содержится в заявлении, к заявлению не приложена.

В судебном заседании представитель Компании, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Лазаренко Ю.В., не поддержал заявление об отказе от жалобы и пояснил, что в Компании существует корпоративный конфликт. Кроме того, представитель пояснил, что кассационная жалоба подписана представителем Компании, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Лазаренко Ю.В., сведения о которой как об исполнительном органе Компании указаны в ЕГРЮЛ.

Представитель Общества также возражал против удовлетворения заявления об отказе от кассационной жалобы, указав на необходимость рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку полномочия лица, завившего отказа от кассационной жалобы не подтверждены в установленном законом порядке, учитывая при этом существующий в Компании корпоративный конфликт, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отказе от жалобы.

При наличии корпоративного конфликта в Компании относительно определения его исполнительного органа суд кассационной инстанции также не принимает во внимание поступившее в суд до начала рассмотрения жалобы заявление, подписанное генеральным директором Управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент", об отзыве доверенностей, выданных до 01.03.2014 генеральным директором Лазаренко Ю.В.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простых векселей N Г-011010-1, Г-011010-2, Г-011010-3, Г-011010-4, Г-011010-5 с датой составления 01.10.2010 на общую сумму 13 912 868 руб. 92 коп., с уплатой процентов в размере 12,405% годовых, начисляемых с даты составления векселей, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2013 (далее - Векселя).

Векселя приобретены истцом по договору купли-продажи от 18.05.2012 N 18/05-ГФ, что подтверждается представленным в дело договором и актом приема-передачи векселей (л.д. 11-14).

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Нотариусом 17.12.2013 в 10.00 по заявлению истца совершены протесты Векселей в неплатеже по месту нахождения ответчика, указанному в Векселях: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/15.

Компания 20.12.2013 обратилась к нотариусу Пахомову В.О. по факту составления протестов в неплатеже. Нотариус сообщил ответчику о реквизитах держателя Векселей ( т. 2, л. 60-62).

Общество 24.12.2013 направило Компании копию искового заявления.

Не получив платеж по векселям, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исковое заявление Общества принято судом к производству 23.01.2014.

Компания внесла 19.02.2014 на депозит нотариуса сумму вексельной задолженности.

Удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал правомерность уклонения от оплаты векселей.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 25.07.2014 указал, что внесение средств на депозит имело место по инициативе Компании вне рамок судебного разбирательства, без понуждения и процессуальных действий со стороны суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не уплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Из материалов дела следует, что Компания является векселедателем Векселей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт отсутствия ответчика 17.12.2013 в 10.00 по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, при совершении нотариусом протестов в неплатеже Векселей.

Ответчик не оспорил в судебном порядке совершение нотариусом протестов в неплатеже Векселей.

До вынесения обжалуемого решения ответчик не уплатил сумму, заявленную ко взысканию, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность уклонения от оплаты векселей.

Довод ответчика о внесении спорной суммы в депозит нотариуса правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку денежные средства внесены в депозит 19.02.2014 в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в настоящем случае названных обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу после 17.12.2013 с предложением об уплате вексельных сумм.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о реквизитах истца противоречит материалам дела. Ответчик 20.12.2013 обращался к нотариусу Пахомову В.О. по факту составления протестов в неплатеже. Нотариус сообщил ответчику реквизиты держателя векселей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вексельные обязательства ответчика не прекращены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-78982/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец