28 октября 2014 г. |
Дело N А44-1888/2011 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Е.В. (дов. от 20.05.2014),
рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А44-1888/2011 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук", место нахождения: 175200, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 22, ОГРН 1025301188384, ИНН 5322001350 (далее - Предприятие), по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Решением от 01.11.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Климонова Игоря Владимировича (г. Старая Русса Новгородской области) и Михайлова Павла Дмитриевича (г. Старая Русса Новгородской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.980.000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Михайлова П.Д. в конкурсную массу взыскано 7.980.000 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности Климонова И.В. отказано.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 006285446.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определением от 31.03.2014 (судья Соколова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, ходатайство конкурсного управляющего о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, Предприятие-взыскатель суммы 7.980.000 руб. на основании соглашений об отступном заменено на восемнадцать конкурсных кредиторов должника в отношении различных сумм, а именно на:
- федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро" - в сумме 755.520 руб. 42 коп.;
- открытое акционерное общество "НПП "Химмаш - Старт" - в сумме 572.680 руб. 89 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" - в сумме 804.817 руб. 56 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" - в сумме 751.253 руб. 11 коп.;
- Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - в сумме 3.868.131 руб. 01 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Снабжающая компания "Профи" - в сумме 6.981 руб. 75 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" - в сумме 563.928 руб. 51 коп.;
- закрытое акционерное общество "Кабельный завод "Кавказкабель" - в сумме 15.257 руб. 57 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес Профи" - в сумме 40.051 руб. 30 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" - в сумме 39.250 руб. 75 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишерка" - в сумме 2.250 руб. 07 коп.;
- открытое акционерное общество "Акрон" - в сумме 96.541 руб. 71 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "ЛиВ и К" - в сумме 8.900 руб. 29 коп.;
- открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" - в сумме 96.761 руб. 56 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" - в сумме 43.290 руб. 62 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Консультант" - в сумме 6.240 руб. 15 коп.;
- закрытое акционерное общество "НефтьЭнергоГаз" - в сумме 305.198 руб. 37 коп.;
- закрытое акционерное общество "НовгородГАЗавтосервис" - в сумме 2.944 руб. 36 коп.
Определением от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.
Предприятие 28.04.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).
В кассационной жалобе Михайлов П.Д. просит отменить постановление от 31.07.2014 и разрешить дело по существу.
В то же время, как указано в кассационной жалобе, производство по апелляционной жалобе Михайлова П.Д. на определение от 31.03.2014 о проведении процессуального правопреемства подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением собрания кредиторов от 27.01.2014 согласовано заключение между должником и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, соглашений об отступном на сумму 7.980.000 руб., взысканную в конкурсную массу с Михайлова П.Д. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.
Предприятие и названные выше конкурсные кредиторы 27.01.2014 и 28.03.2014 заключили соглашения об отступном, по условиям которых право требования Предприятия к Михайлову П.Д. на общую сумму 7.980.000 руб. переходит в указанных в соглашениях суммах к этим кредиторам в счет частичного погашения на те же суммы их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Сторонами подписаны акты приема-передачи переданной в качестве отступного задолженности (права требования).
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, - требование к Михайлову П.Д. об уплате взысканной с него определением от 16.12.2013 суммы перешло от Предприятия к его кредиторам, на основании чего произвел процессуальное правопреемство.
Михайлов П.Д., не оспаривая законность определения от 31.03.2014, считает, что апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной после внесения в Реестр записи о ликвидации Предприятия.
Этот вывод является ошибочным.
То обстоятельство, что Предприятие прекратило свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства при условии, что правопреемство в материальном правоотношении (уступка права требования) произошло до ликвидации Предприятия как первоначального кредитора в отношении суммы 7.980.000 руб.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-53552010, в котором имеется оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Коль скоро после ликвидации должника могло быть проведено процессуальное правопреемство, то могла быть рассмотрена по существу и апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве.
Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, кассационная инстанция проверяет законность и определения от 31.03.2014, и постановления от 31.07.2014.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной Законом процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона).
В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника, к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона погашение требования кредитора предоставлением отступного допускается только с согласия собрания кредиторов при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном деле прямая передача в качестве отступного дебиторской задолженности без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также иных лиц.
Судом установлено, что на дату заключения соглашений об отступном текущая задолженность Предприятия погашена, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Подателем жалобы не оспаривается соблюдение принципа очередности и пропорциональности при определении размера дебиторской задолженности, переданной каждому из кредиторов в счет частичного погашения его требования.
При передаче одного права требования в качестве отступного для прекращения другого права требования имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А44-1888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
Судьи |
И.М. Тарасюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.