Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7440/14 по делу N А56-80979/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-80979/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" Новик А.В. (доверенность от 02.09.2014), от Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" Иванова В.А. (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Смолина Д.В. (доверенность от 30.06.2014), генерального директора Керимова Д.А.,

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-80979/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 4, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847161719 (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 10, ОГРН 1037825000685 (далее - Учреждение, заказчик), о взыскании 598 547 руб. стоимости выполненных работ, 119 709 руб. 40 коп. залога и признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора на выполнение ремонтных работ от 25.09.2013 N 0372200071113000081-0069737-02.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГБУ "Служба заказчика").

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Учреждения от исполнения договора является правомерным в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также не соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании представители Учреждения и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.09.2013) заключен договор от 25.09.2013 N 0372200071113000081-0069737-02 на выполнение работ по ремонту помещения с устройством подъемника для МГН на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.10.

Согласно пункту 1.4. договора в качестве обеспечения исполнения договора устанавливается (в соответствии с ч.19, ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"): безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, либо денежные средства, переданные заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита). В счет обеспечения исполнения договора подрядчик перечислил 119 709 руб. 40 коп. (залог).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 598 547 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2013.

Письмом от 14.11.2013 N 245/11 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и обратился с просьбой о назначении комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Заказчик работы не принял, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 1 не подписал.

Уведомлением от 06.12.2013 N 1057 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, а выполненные работы - подлежащими оплате, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что выполненные работы не приняты заказчиком при наличии мотивированных возражений против их принятия; односторонний отказ Учреждения от исполнения договора является правомерным по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также в связи с не устранением недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, признал мотивы отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 необоснованными, а работы сданными 15.11.2013, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6.6 договора установлено, что по завершении работ подрядчик не позднее 5 дней до установленного срока сдачи работ передает СПб ГБУ "Служба заказчика" исполнительную документацию и акты формы КС-2. СПб ГБУ "Служба заказчика" после проверки сведений, содержащихся в представленных документах, подписывает их, включая акт формы КС-2, и предает подрядчику. Данным пунктом предусмотрено право СПб ГБУ "Служба заказчика" внести в акт формы КС-2 мотивированные замечания по пунктам акта.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик после выполнения условий пункта 6.6 договора предает заказчику (Учреждению) полный комплект оригиналов исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, подписанный СПб ГБУ "Служба заказчика".

Как следует из материалов дела, подрядчик сопроводительным письмом от 15.11.2013 N 247/11 направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также комплект исполнительной документации. При этом акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 1 в нарушение условий пунктов 6.6 и 6.7 договора СПб ГБУ "Служба заказчика" не подписан.

Затем, 22.11.2013 сторонами и СПб ГБУ "Служба заказчика" составлен акт с указанием выявленных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исправлении выявленных недостатков, указанных в трехстороннем акте от 22.11.2013 и акте формы КС-2.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при признании мотивов отказа заказчика от подписания актов формы КС-2 необоснованными, а работ сданными 15.11.2013, не учтено следующее.

Согласно пункту 7 информационного письма N 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.4 договора, согласно которому приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательства проведения предварительных испытаний, предусмотренных в пункте 6.4 договора, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, который установлен законом или договором строительного подряда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от выполнения подрядчиком условий договора, в том числе проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, а также соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать оплаты выполненных работ у подрядчика не наступило, поскольку им не соблюдены условия договора о проведении предварительных испытаний смонтированного оборудования и устранении выявленных недостатков, а также не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.2.8. договора стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 06.12.2013 N 1057 заказчик отказался от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора является неверным.

Заявленное требование о взыскании залога, уплаченного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку работы по договору не приняты заказчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подателя кассационной жалобы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Аврора" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-80979/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-80979/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д.4, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847161719, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 10, ОГРН 1037825000685, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова