Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8145/14 по делу N А56-3488/2014

30 октября 2014 г.

Дело N А56-3488/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" Кирилловой Е.И. (доверенность от 16.09.2014 N 78), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" Широколобовой А.В. (доверенность от 21.01.2014 N 10),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-3488/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера А, ОГРН 1037828025377, ИНН 7813105010 (далее - ООО "ПРОФСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 14/19, стр. 1, ОГРН 1093128002340, ИНН 3128072981 (далее - ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"), о взыскании на основании договора от 05.11.2012 N 41/12 2 500 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, 119 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2013 по 15.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. основного долга и 103 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, опровергая факт наличия договорных отношений с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПРОФСЕРВИС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (заказчиком) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (исполнителем) заключен договор от 05.11.2012 N 41/12 (далее - договор) на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить задание на выполнение проектных работ и выполнить в соответствии с ним работы по созданию и разработке на его основе проектной и рабочей документации в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 2 500 000 руб.

ООО "ПРОФСЕРВИС", ссылаясь на выполнение работ по договору, принятых ответчиком по акту от 01.0 4.2013 N 29, направил ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" претензию от 17.06.2013 N 0617-1 с требованием об оплате этих работ.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, обусловленных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные истцом требования, основываясь на том, что проектные работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае разделом 4 договора, определяющим порядок сдачи и приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора) предусмотрена поэтапная сдача подрядчиком и приемка заказчиком разработанного задания на проектирование, проектной и рабочей документации применительно к календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанием заказчиком акта, который оформляется в следующем порядке: в сроки установленные календарным планом выполнения и финансирования работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт с приложением 4-х экземпляров комплекта документации. Дата подписания заказчиком этой накладной подтверждает получение им разработанной исполнителем документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора, стороны предусмотрели авансирование обусловленных в нем работ в размере 30 % от общей стоимости работ (750 000 руб. с учетом НДС) с последующим удержанием этого аванса в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов работ - в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания этого договора (раздел 3 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора дальнейшая оплата работ подлежала осуществлению заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ.

Пункт 3.3 договора предусматривал выставление заказчиком счетов на оплату.

Между тем из материалов дела видно, что авансирование работ заказчиком не производилось, счета на оплату работ подрядчиком не выставлялись.

Какая-либо переписка сторон по поводу исполнения договора в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик в рамках предпроектных работ обязывался после получения аванса передать для утверждения заказчику подготовленное задание на проектирование, являющееся основой для разработки проектной и рабочей документации (пункт 1.1 договора).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора, в материалы дела также не представлены.

Двусторонний акт от 01.04.2013 N 29, который, по мнению судебных инстанций, подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору не содержит ссылок на приемку заказчиком результатов работ в виде проектной и рабочей документации. Подписанная уполномоченным представителем заказчика накладная, которая по условиям договора должна подтверждать передачу подрядчиком комплектов указанной документации, в материалах дела отсутствует.

Поскольку в силу статьи 758, пункта 1 статьи 760 ГК РФ и условий договора заказчик обязан оплатить результат работ в виде готовой технической документации, а не само по себе выполнение работ по ее разработке, подрядчик в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать, что этот результат работ заказчику фактически передан.

Принимая во внимание отрицание ответчиком фактов заключения договора и подписания акта выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику результата работ в виде проектной и рабочей документации, вывод судебных инстанций о наступившей у ответчика обязанности по оплате этих работ представляется преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из предмета доказывания по спору определить круг доказательств, подлежащих исследованию, на основании исследования этих доказательств установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-3488/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова