Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

27 октября 2014 г.

Дело N А42-3134/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области Зламана Н.Г. (доверенность от 02.12.2013), от Пимина В.А. - Корнилова С.М. (доверенность от 16.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Караева Н.С. (доверенность от 13.11.2013), от администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области Мельник Е.А. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 (судьи Кучина М.В., Киличенкова М.А., Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-3134/2009,

установил:

Собрание кредиторов унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гандюхина, д. 11, ОГРН 1025100804035 (далее - Предприятие), и конкурсный кредитор Предприятия Пимин Василий Александрович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайствами об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Старичкова Александра Сергеевича.

Определением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пимин В.А. ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

Податель жалобы считает, что нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим Старичковым А.С., являются существенными и достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Предприятия Старичков А.С. и кредиторы Предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") и администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация) просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Пимина В.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не знает, имеет ли отношение Пимин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") и по каким причинам не исполнено судебное решение о взыскании с данной организации денежных средств в пользу должника.

Представители должника, ООО "Пальмира" и Администрации просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 по настоящему делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Старичков А.С.

Решением от 29.07.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Пимин В.А. в своем ходатайстве об отстранении Старичкова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившем в суд 21.08.2013, сослался на определение суда первой инстанции от 31.01.2013 и постановление апелляционного суда от 23.04.2013, принятые по настоящему делу, которыми установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в том числе необоснованное перечисление 1 000 000 руб. ООО "Капитал", а также указал на попытки конкурсного управляющего ограничить доступ конкурсных кредиторов к информации о ходе конкурсного производства и на его действия, направленные на необоснованное расходование средств должника.

Как видно из содержания протокола собрания кредиторов Предприятия от 26.07.2013, при обсуждении второго вопроса повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении Старичкова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей) представитель конкурсного кредитора Пиминой Оксаны Сергеевны привел те же доводы в обоснование необходимости обращения в суд с указанным ходатайством.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции дал оценку указанным доводам и счел допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные определением от 31.01.2013, вынесенным по жалобе Пиминой О.С. (оставлено без изменения постановлением от 23.04.2013), формальными, не повлекшими причинение убытков должнику или его кредиторам, а довод о препятствовании конкурсным кредиторам в ознакомлении с документами должника отклонил как необоснованный.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал, что Пимин В.А. является единственным участником ООО "Капитал", которому в августе 2011 года должник перечислил 1 000 000 руб.; перечисление денежных средств было обусловлено наличием договоренности между Пиминой О.С. (супругой Пимина В.А.), также являющейся кредитором должника, и конкурсным управляющим Старичковым А.С. о привлечении ООО "Капитал" для юридического сопровождения процедуры банкротства должника. В адрес ООО "Капитал" конкурсный управляющий направил проект договора, однако со стороны ООО "Капитал" он не был подписан, а денежные средства должнику не были возвращены. Апелляционный суд учел, что указанное неосновательное обогащение взыскано с ООО "Капитал" в пользу должника решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-5406/2012, а материалы настоящего дела не содержат сведений о невозможности исполнения указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Суды, основываясь на тщательном изучении материалов дела, таких оснований не выявили, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с данной судами оценкой деятельности Старичкова А.С. в качестве конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова