Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-3360/14 по делу N А56-5531/2012

22 октября 2014 г.

Дело N А56-5531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Егорова В.Г. (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С. - Гурьянова В.И. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5531/2012,

установил:

Белов Роман Сергеевич - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 9, ОГРН 1027810226465, ИНН 7801203069 (далее - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", Корпорация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными зачета однородных требований от 01.11.2011 между Корпорацией и Егоровым Виктором Георгиевичем, ОГРНИП 309784710600812, а также акта сверки расчетов между ними, составленного на эту же дату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.08.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 11А, офис 7-Н, ОГРН 1022302388679, ИНН 2315000343 (далее - Фирма", ООО "ПКФ "Новоросторг").

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С. удовлетворено частично.

Зачет встречных однородных требований от 01.11.2011 между ЗАО "Корпорация"РосПолиТехПроект" и Егоровым В.Г. признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности указанной сделки в виде приведения (восстановления) сторон зачета в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения. В частности суд восстановил право требования Егорова В.Г. к Корпорации по уплате инвестиционного взноса по договору инвестирования от 25.12.2009 N 01/09 на сумму 17 000 000 руб., а также право требования Корпорации к Егорову В.Г. - на 17 000 000 руб. по следующим договорам лизинга: от 12.04.2005 N 120405-Л; от 05.05.2005 N 050505-Л; от 19.12.2005 N 191205-Л и от 20.12.2005 N 201205-Л.

В удовлетворении требования об оспаривании акта сверки взаиморасчетов от 01.11.2011 между поименованными лицами суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено полностью.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Р.С. о признании недействительности сделки по зачету встречных однородных требований от 01.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и Егоровым В.Г., как и в применении последствий ее недействительности - отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Новоросторг" Шматала А.В. ссылается на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит вынесенное по делу постановление от 27.06.2014 отменить в полном объеме, а определение суда первой инстанции от 23.10.2013 в части применения последствий недействительности спорной сделки изменить. Фирма в частности требует:

- восстановить право требования Егорова В.Г. к ЗАО "Корпорация РосПолиТехПроект" по договорам лизинга от 12.04.2005 N 120405-Л; от 05.05.2005 N 050505-Л; от 19.12.2005 N 191205-Л; от 20.12.2005 N 201205-Л в сумме 17 000 000 руб.;

- восстановить право требования ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" к Егорову В.Г. по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования от 25.12.2009 N 01/09 на сумму 17 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства неплатежеспособности Корпорации (наличие просроченной задолженности перед другими кредиторами на момент совершения зачета), о которых знал Егоров В.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Егоров В.Г. указывает на то, что в результате сделки (оспариваемой конкурсным управляющим должника), он не имел какого-либо предпочтения, тем самым права других кредиторов на равное удовлетворение своих требований не могли быть нарушены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Корпорации Гурьянов В.И поддержал доводы, приведенные кассационной жалобы.

Егоров В.Г., в свою очередь, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, производство по делу о банкротстве ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" было возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РесурсАктив" (далее - ООО "РесурсАктив") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (дело N А56-5531/2012).

Решением того же суда от 16.06.2013 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении которой открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Посчитав, что произведенный 01.11.2011 между Корпорацией и Егоровым В.Г. зачет встречных требований на 17 000 000 руб. по обязательствам сторон, возникшим из вышеупомянутых договоров лизинга (от 12.04.2005 N 120405-Л; от 05.05.2005 N 050505-Л; от 19.12.2005 N 191205-Л и от 20.12.2005 N 201205-Л), а также инвестиционного договора от 25.12.2009 N 01/09, был совершен в шестимесячный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом, причем с предпочтением перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции счел установленными совокупность условий недействительности сделки, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также то обстоятельство, что спорным зачетом изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал правовую оценку обстоятельствам спорной сделки: в частности, наличию признаков неплатежеспособности Корпорации (уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами) на момент осуществления спорного зачета; а также информированности Егорова В.Г. об этом факте, поскольку ответчик представлял интересы должника согласно заключенному между ними договору об оказании услуг.

Относительно оспариваемого акта сверки между названными лицами, суд посчитал заявленные требования конкурсного управляющего Белова Р.С. не основанными на законе, в связи с чем отказал в этой части заявления.

Применяя последствия недействительности сделки, суд восстановил права и обязанности сторон произведенного зачета по обязательствам, указанным в заявлении о зачете. При этом суд указал, что Егоров В.Г. вправе требовать с Корпорации денежные средства по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09, а Корпорация в свою очередь - вправе требовать с Егорова В.Г. денежные средства по всем названным договорам лизинга.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к другому выводу, так как посчитал, что оспариваемым зачетом предпочтение отдельному кредитору должником не было оказано. Мотивируя данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что Егоров В.Г. по договорам цессии, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") и с Кассиным Александром Валентиновичем, фактически выкупил долги Корпорации, которыми и зачел свои однородные обязательства по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09, получив право требовать с должника лишь нежилые помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции указанной спорной сделкой права других кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" нарушены не были, поскольку каких-либо средств из активов должника не выводилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Новоросторг" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи 61.3 установлено, что сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Фирмы Шматалой А.В. сделка о зачете встречных требований между Корпорацией и Егоровым В.Г. была совершена в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что на момент спорного зачета имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства Корпорации перед ООО "Глобус-Лизинг" как поручителем (по долгам лизингополучателя - закрытого акционерного общества "РосПолиТехЛес" по договорам лизинга от 12.04.2005 N 120405-Л; от 05.05.2005 N 050505-Л; от 19.12.2005 N 191205-Л; от 20.12.2005 N 201205-Л), возникшие за период 2008 - 2009 годов; а также обязательства перед ООО "РесурсАктив" по договору займа, возникшие в тот же период. Состав и размер обязательств Корпорации перед названными контрагентами подтверждены ранее вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам:

N А56-10441/2009; N А56-10442/2009; N А56-10443/2009; N А56-10445/2009 и N А56-6518/2010.

Кроме того, Корпорация имела обязательства и перед Фирмой по инвестированию средств в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Новороссийск, Центральный район, улица Цедрика и Лейтенанта Шмидта, дом 15 (договор от 01.09.2005 N 01/Н).

Заключив 25.12.2009 инвестиционный договор N 01/09, Егоров В.Г. (соинвестор) принял на себя обязательство уплатить ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (генеральному инвестору) 17 000 000 руб., а последнее обязалось передать документы на построенное и введенное в эксплуатацию нежилое помещение общей площадью 1028,92 кв. м., расположенное по адресу: город Новороссийск, Центральный район, улица Цедрика и Лейтенанта Шмидта, дом 15.

Срок уплаты инвестиционного взноса был определен указанным инвестиционным договором N 01/09 (25.03.2010), а после заключения дополнительного соглашения от 20.03.2010 к данному договору срок платежа был изменен сторонами на 30.10.2011.

До указанного срока платежа Егоров В.Г. как соинвестор на основании договоров цессии от 02.09.2011 N Т-0209/2011-ГО, от 07.10.2011 N Т-0710/2011-ГО и от 19.10.2011 N 01/10-11 (заключенных с ООО "Глобус-Лизинг" и Кассиным А.В.) приобрел право требования с ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" денежных средств в общей сумме 17 289 621 руб. 75 коп. как с поручителя по договорам лизинга. В этой связи Егоров В.Г. направил 01.11.2011 в адрес Корпорации свое заявление о зачете встречных однородных требований.

В результате данного зачета обязательства Корпорации как поручителя по договорам лизинга перед Егоровым В.Г. на сумму 17 000 000 руб. прекратились; так же прекратились и обязательства самого Егорова В.Г. по уплате Корпорации тех же 17 000 000 руб. в счет взноса по инвестиционному договору от 25.12.2009.

Оставшаяся задолженность по указанным договорам лизинга со стороны Корпорации в сумме 289 621 руб. 75 коп. подлежала уплате Егорову В.Г.

После проведенного зачета Егоров В.Г. оказался вправе требовать с Корпорации, а затем и с ООО "ПКФ "Новоросторг", передачи указанного нежилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что между Корпорацией и Егоровым В.Г. существовали разные по своей направленности обязательства.

По первому обязательству Егоров В.Г. обязан был предоставить Корпорации денежные средства для целей инвестирования строительства объекта недвижимости, а генеральный инвестор обязан был в качестве встречного исполнения передать соинвестору причитающуюся ему долю в указанном объекте.

По другому обязательству, Корпорация обязана была погасить образовавшуюся задолженность перед лизингодателем, право требования которого было приобретено Егоровым В.Г. по указанным договорам цессии.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, заявление Егорова В.Г. о зачете в данном случае Корпорацией было получено, факт взаимных обязательств - подтвержден уведомлением должника о состоявшихся цессиях, а размер взаимной задолженности был подтвержден двусторонним актом сверки.

При обычных условиях делового оборота "прекращение однородных встречных требований зачетом" в понимании статьи 410 ГК РФ вполне допустимо и порой рационально.

Однако для оспаривания указанного зачета от 01.11.2011, совершенного в предшествующий банкротству период, одной из сторон данной сделки законодатель предусмотрел специальные основания ее недействительности (в частности согласно основания пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сам факт принятия спорного зачета, состоявшегося в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в девятом абзаце пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы настоящего дела подтверждают, что на момент совершения зачета ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" действительно имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед вышепоименованными кредиторами.

В связи с этим Корпорации требовались денежные средства как для расчетов с кредиторами (в том числе подтвердившими свои требования к должнику в судебном порядке), так и для выполнения инвестиционного проекта по строительству указанного объекта недвижимости в городе Новороссийске.

Соинвестор в лице Егорова В.Г., приобретая просроченные долги Корпорации накануне даты собственного платежа по договору от 25.12.2009 N 01/09, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств.

Немаловажное значение об осведомленности Егорова В.Г. о финансовом состоянии должника имеет и тот факт (установленный судом первой инстанции), что как до проведения спорного зачета, так и после него указанный соинвестор осуществлял правовое сопровождение Корпорации.

В результате проведенного зачета однородных требований, совершенно очевидно, что именно кредитору Егорову В.Г. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Ввиду изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Белова Р.С. в части признания недействительным зачета встречных требований от 01.11.2011 между Корпорацией и Егоровым В.Г., а также в части отказа в признании недействительности акта сверки (спорной сделки), по мнению кассационной инстанции, является верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание судом первой инстанции в качестве условий недействительности сделки с предпочтением абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлияло на правильность самого судебного акта, принятого в этой части.

Кассационный суд не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оказания предпочтения данному кредитору спорным зачетом.

Выкупая просроченные долги Корпорации для целей зачета собственного платежа, Егоров В.Г., таким образом становился ее кредитором. Поэтому исходя из существа обязательственных отношений должника, соинвестор знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, что и было установлено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Кроме того, после проведения спорного зачета однородных требований Корпорация осталась должна Егорову В.Г. 289 621 руб. 75 коп. (по договорам лизинга).

В данном случае несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления от 27.06.2014 в полном объеме.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться и с правовыми последствиями недействительности спорного зачета, примененными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, ошибочно восстановил права Егорова В.Г. по требованию к Корпорации относительно денежных средств по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09, а также права Корпорации к Егорову В.Г. по указанным договорам лизинга.

Исходя из обстоятельств дела правовые последствия недействительности спорного зачета суду первой инстанции следовало применить в ином порядке: восстановить право Егорова В.Г. требовать с ЗАО "Корпорация РосПолиТехПроект" денежные средства в сумме 17 000 000 руб. по указанным договорам лизинга, а Корпорацию восстановить в правах требования денежных средств с Егорова В.Г. в той же сумме по условиям указанного договора инвестирования N 01/09.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Белова Р.С. по настоящему делу в указанной части установлены судом первой инстанции в полной мере, то кассационная инстанция в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым изменить указанное определение от 23.10.2013, изложив резолютивную часть данного определения в редакции, приведенной подателем кассационной жалобы Шматалом А.В.

Доводы, приведенные Егоровым В.Г. в отзыве на кассационную жалобу, не опровергают фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания судом первой инстанции спорного зачета недействительным.

Подателем кассационной жалобы при ее подаче по чеку-ордеру от 17.07.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то согласно статье 110 АПК РФ понесенные судебные расходы относятся на проигравшую сторону в указанном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-5531/2012 отменить;

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Изложить резолютивную часть определения в этой части в следующей редакции: восстановить право требования Егорова Виктора Георгиевича к закрытому акционерному обществу "Корпорация "РосПолиТехПроект" по договорам лизинга от 12.04.2005 N 120405-Л, от 05.05.2005 N 050505-Л, от 19.12.2005 N 191205-Л, от 20.12.2005 N 201205-Л в сумме 17 000 000 руб.; восстановить право требования закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" к Егорову Виктору Георгиевичу по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования от 25.12.2009 N 01/09 на сумму 17 000 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Егорова Виктора Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец