Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8156/14 по делу N А56-3981/2014

28 октября 2014 г.

Дело N А56-3981/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Викторовой А.В. - Викторов Д.Е. (доверенность от 17.11.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Галайды П.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-02/000027),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викторовой А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3981/2014,

установил:

Викторова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О" (далее - Инспекция), от 14.11.2013 об отказе в государственной регистрации, а также об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений на основании документов, представленных 07.11.2013 за входящим N 151990А.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Викторовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Викторова А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, а также принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Викторовой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.12.2013 по делу N А56-49428/2013 установлено, что малое предприятие (МП) "Виктория" было создано на основании договора совладельцев Викторова Е.П. и Викторовой А.В. о создании малого предприятия от 27.08.1990.

Директором ТМЦ "ОКТРА" 30.08.1990 был утвержден "Устав МП "Виктория" и зарегистрирован решением Октябрьского райисполкома 13.09.1990 за N 542.

При рассмотрении дела N А56-49428/2013 судом было установлено, что между ТМЦ "Октра", именуемым "Учредитель", и МП "Виктория", именуемым "Предприятие" 30.08.1990 был заключен учредительный договор.

Из материалов регистрационного дела следует, что 13.01.2013 в регистрирующий орган Викторовой А.В. было представлено сообщение о представлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в котором указано, что генеральным директором МП "Виктория" является Викторова А.В., учредителем - ТОО "ТМЦ "Октра".

Инспекция 23.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесла запись за государственным регистрационным номером 8077847068236 о прекращении деятельности МП "Виктория" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Полагая, что в ЕГРЮЛ содержатся неверные сведения относительно участников МП "Виктория", Викторова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции исправить в ЕГРЮЛ техническую ошибку в сведениях об учредителях МП "Виктория", допущенную при внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, полагая, что сведения об учредителе юридического лица - ТОО "ТМЦ "ОКТРА", внесены ошибочно, на основании недостоверных документов.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 по делу N А56-49428/2013 в удовлетворении заявленных требований Викторовой А.В. отказано.

Однако Викторова А.В. обратилась в Инспекцию с заявлением от 07.11.2013 об исправлении ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, в котором просила внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении прав участника ТОО "ТМЦ "Октра" и о возникновении прав участников Викторовой А.В. и Викторова Е.П.

Решением Инспекции от 14.11.2013 N 151990А в совершении регистрационных действий отказано, поскольку МП "Виктория" исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая отказ Инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя Викторова А.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Инспекцией не допущено нарушения норм действующего законодательства при отказе в осуществлении регистрационных действий, права и законные интересы заявителя не нарушены.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы Викторовой А.В.

Из статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках МП "Виктория", правоспособность которого утрачена.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-3981/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Викторовой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова