Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-562/13 по делу N А05-12422/2012

24 октября 2014 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т. Н (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 (судья Липонина М. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Шумилова Л. Ф., Виноградов О. Н., Козлова С. В.) по делу N А05-12422/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимбер", место нахождения:163000, г. Архангельск, ул. Шубина, д.3, офис 52, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198 (далее - Лесозавод N 3).

Решением от 16.05.2013 Лесозавод N 3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим Лесозавода N 3 утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве Лесозавода N 3 12.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взаимозачета от 15.12.2013 на сумму 182 180,50 руб. между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", место нахождения: 163 000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 53, помещение 3-Н, ОГРН 1062901068086, ИНН2901156374 (далее - ООО "Энергоресурс"), и Лесозаводом N3 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявление удовлетворено.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении Лесозавода N 3 прекращено, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

В кассационной жалобе ООО "Энергоресурс" просит определение от 24.04.2014 и постановление от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в отношении Лесозавода N 3 возбуждено дело о преднамеренном банкротстве и предполагается, что руководство Лесозавода N 3 заключило ряд сделок на заведомо невыгодных условиях.

ООО "Энергоресурс" считает, что поскольку данный взаимозачет был совершен Лесозаводом N 3 в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма платежа не превышает одного процента от балансовой стоимости активов Лесозавода N 3, то с учетом положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что первоначально данный взаимозачет был проведен 16.10.2012, а не 15.11.2012, но указанный документ был утерян.

В отзыве внешний управляющий Лесозавода N 3 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурс" (поставщик) и Лесозаводом N 3 (покупатель ) 16.08.2011 заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку товара, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, определенном договором, в соответствии с накладными и счетами.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара.

Общество поставило в адрес должника электродвигатель, кабель на сумму 242 180,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2012 N 708, от 02.07.2012 N 874 и счетами - фактурами от 30.05.2012 N 708 и от 02.07.2012 N 874.

Лесозавод N 3 произвел оплату поставленного товара частично в сумме 60 000 руб. денежными средствами.

ООО "Энергоресурс" письмом от 01.10.2012 N 77/д сообщило Лесозаводу N 3 о согласии получить на сумму долга пиломатериалы.

Пиломатериалы переданы ООО "Энергоресурс", что подтверждается товарной накладной от 16.10.2012 N 3543, счетом-фактурой от 16.10.2012 N 538 на сумму 182 180,50 руб.

Лесозаводом N 3 и ООО "Энергоресурс" подписано заявление о проведении зачета взаимных требований от 15.11.2012, в соответствии с которым прекращаются взаимные обязательства сторон: Лесозавода N 3 перед ООО "Энергоресурс" на сумму 182 180,50 руб. по счетам - фактурам от 30.05.2012 N 708, от 02.07.2012 N 874 и ООО "Энергоресурс" перед Лесозаводом N 3 по счету-фактуре от 16.10.2012 N 538.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у Лесозавода N 3 имеются другие кредиторы, кроме ООО "Энергоресурс", и перечислением денежных средств ему оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 15.11.2012 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 24.04.2014 заявление удовлетворено.

ООО "Энергоресурс" обжаловало определение от 24.04.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Поскольку заявление о признании Лесозавода N 3 банкротом принято судом к производству 28.09.2012, а оспариваемая сделка совершена 15.11.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и ее заключение повлекло оказание предпочтения ООО "Энергоресурс" перед другими кредиторами, суды двух инстанций обоснованно признали ее недействительной и применили последствия ее недействительности.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ранее расчеты между сторонами за поставленную продукцию производились исключительно денежными средствами, что отсутствуют доказательства того, что совершение зачетов взаимных требований или поставка пиломатериалов в счет оплаты поставленной продукции были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами и сделали обоснованный вывод о том, что взаимозачет от 15.11.2012 нельзя признать сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что первоначально взаимозачет был совершен 16.10.2012, а не 15.11.2012, отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в отношении Лесозавода N 3 возбуждено дело о преднамеренном банкротстве, так как преднамеренность банкротства Лесозавода N 3 не подтверждено решением суда.

Поскольку, ООО "Энергоресурс" не представлено доказательство того, что проведение взаимозачетов между ним и Лесозавод N 3 практиковалось и ранее, данный довод также подлежит отклонению.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец