Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7750/14 по делу N А56-62241/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-62241/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Серовой В. К., Старченковой В. В.,

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Баженова Ю. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Барканова Я. В., Жиляева Е. В., Тимухина И. А.) по делу N А56-62241/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгеро", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, корп. 5/3; ОГРН 1089847069432, ИНН 7811398970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 20, ОГРН 1027806893025, ИНН 7813076400 (далее - Управление), о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.03.2014 и постановление от 24.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о выполнении Обществом работ в полном объеме, не произвел анализ объема работ, предусмотренных аукционной документацией и фактически выполненных Обществом; Управление правомерно в соответствии с письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга от 05.02.2010 N ИУП-158/10 "О примерном Регламенте работы государственного заказчика Санкт-Петербурга" (далее - письмо Комитета) удержало 180 000 руб., перечисленных Обществом в обеспечение исполнения контракта; поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 4600 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 11.10.2010 N 154 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика предоставить оборудование и выполнить проектирование, установку и наладку пожарной сигнализации (АПС) в Санкт-Петербурге по следующим адресам: Петрозаводская ул., д. 1/24, лит. А, В (18 отдел милиции); ул. Грота, д. 1/3, лит. В (ЭКЦ, ОР ППСМ); Большая Монетная ул., д. 18 (штаб УВД); Большая Монетная ул., д. 21/9 (ОРО).

Цена контракта 850 500 руб.

Платежным поручением от 18.10.2010 N 594 Общество перечислило Управлению 180 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Стороны подписали 07.12.2010 акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 435 097 руб.

Общество обратилось к Управлению с письмом от 04.09.2013, в котором просило возвратить 180 000 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку Управление названное требование оставило без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Управления в пользу Общества 180 000 руб. неосновательного обогащения и 6400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, отметив, что внесенную Обществом сумму нельзя расценивать в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по контракту, так как в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления Обществом 180 000 руб. в качестве залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что у заказчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа после принятия работ по контракту; с Управления правомерно взыскано в пользу Общества 6400 руб. государственной пошлины, поскольку данное лицо не освобождено от возмещения противоположной стороне, в пользу которой приняты судебные акты, понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 21.03.2014 и постановление от 24.07.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1); залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 действовавшего при заключении контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим при заключении контракта) (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Общество перечислило Управлению 180 000 руб. платежным поручением от 18.10.2010 с указанием назначения платежа - обеспечение исполнения контракта.

Факт перечисления указанной суммы сторонами не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с положениями контракта ему были начислены суммы неустойки (пеней, штрафов), о чем Обществу было сообщено письмом от 26.01.2011 N 74/635, в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно с него было удержано 180 000 руб. залога, перечисленного Обществом в обеспечение исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма не может быть расценена как залог, обеспечивающий исполнение контракта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие залоговую природу данного платежа.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, денежные средства по обеспечению контракта были перечислены Обществом на законных основаниях в соответствии с аукционной документаций.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции как истец, так и ответчик ссылались на условия аукционной документации о перечислении Обществом денежных средств в качестве исполнения контракта.

Так, в исковом заявлении Общество указывало на положения аукционной документации, которыми было предусмотрено, что в случае обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств участник аукциона, с которым заключается контракт, перечисляет сумму залога на счет заказчика (том дела 1, лист 8).

О таком условии аукционной документации, как предоставление Обществом обеспечения исполнения контракта, говорилось также в письме Управления от 14.10.2010 N 74/10605 (том дела 1, лист 82).

Указанная аукционная документация отсутствует в материалах дела и не была запрошена судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности расценивать денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения исполнения заключенного государственного контракта, как залог противоречит нормам Закона N 94-ФЗ, в статье 38 которого к обеспечению исполнения контракта отнесены предоставление безотзывной банковской гарантии и передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), а также доводам сторон, в которых они не оспаривали залоговый характер перечисленных Обществом денежных средств, и непосредственно ссылались на аукционные условия, предусматривающие перечисление подрядчиком денежных средств в обеспечение исполнение контракта.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Апелляционный суд, не ссылаясь на правомерность вывода суда первой инстанции о невозможности расценивать перечисленные Обществом денежные средства как залог, в качестве обоснования удовлетворения иска указал на иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности удержания Управлением обеспечительного платежа - принятие заказчиком работ по контракту без замечаний к их качеству.

При этом апелляционный суд отметил, что Общество перечислило 180 000 руб. Управлению в соответствии с условиями аукционной документации в качестве обеспечения исполнения контракта, в то время как в материалах дела данная аукционная документация отсутствовала.

Следовательно, прослеживается несогласованность правовых позиций судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию апелляционного суда о невозможности удержания обеспечения ввиду принятия работ заказчиком, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Управление приняло только часть фактически выполненных Обществом работ на общую сумму 435 097 руб., в то время как цена контракта составляет 850 500 руб.

Следовательно, обязательства по контракту не были исполнены Обществом и приняты Управлением в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление ссылалось на то, что Общество допустило просрочку исполнения контракта, повлекшее расторжение Управлением контракта в одностороннем порядке, а также начисление Обществу неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение им обязательств, в счет уплаты которой и были удержаны 180 000 руб., перечисленные Обществом в обеспечение исполнения контракта.

В дополнениях к иску Общество не оспаривало просрочку исполнения им обязательств, однако ссылалось на отсутствие вины подрядчика в неисполнении им надлежащим образом своих обязательств, на то, что данная просрочка вызвана действиями самого заказчика, в связи с чем, по мнению Общества, оно не должно нести ответственность по контракту и Управление было не вправе удерживать денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта (том дела 1, листы 149-151).

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанные доводы сторон, не исследовали представленные ими доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, правомерности начисления Управлением суммы неустойки и соответствия ее размера сумме удержанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление Управления от 26.01.2011 N 74/635 о расторжении контракта представлено без доказательств его направления Обществу.

Действительно, отметка на письме о вручении его курьеру без подписи последнего и доказательств наличия у него полномочий по получению корреспонденции Общества не свидетельствует о надлежащем направлении письма Обществу.

Также не свидетельствует об этом копия конверта, поскольку из нее нельзя установить, что именно письмо от 26.01.2011 N 74/635 направлялось в адрес Общества, почтовый штемпель не позволяет определить дату направления письма.

Между тем в деле имеется доказательство отправки этого письма по факсу 27.01.2011, однако апелляционный суд не исследовал и не оценил ни это доказательство, ни тот факт что Общество не заявляло о неполучении данного письма.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовую природу денежных средств, перечисленных Обществом в адрес Управления, наличие или отсутствие оснований для их удержания с учетом анализа в совокупности и взаимосвязи доводов сторон, положений Закона N 94-ФЗ, условий контракта; не запросили и не исследовали аукционную документацию, на которую ссылались стороны.

Поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы без учета и исследования всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.

При таком положении решение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление апелляционного суда от 24.07.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-62241/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова