Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8348/14 по делу N А05-15440/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А05-15440/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС-БИОФЬЮЭЛС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-15440/2013,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество, место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Усадьба Лесхоза, д. 3, ОГРН 1072907000935, ИНН 2924005004 (далее - Лесничество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-БИОФЬЮЭЛС", место нахождение: 163039, г. Архангельск, ул. Зеленец, д. 1, корп. 6, ОГРН 1072901012700, ИНН 2901169180 (далее - ООО "СГС-БИОФЬЮЭЛС", Общество), о взыскании 402 409 руб. 42 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, допущенных при заготовке древесины по договору от 12.10.2007 N 40 аренды лесного участка и отраженных в актах осмотра мест рубок от 22.06.2012 и от 15.10.2012.

Решением от 18.03.2014 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 366 923 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 07.07.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СГС-БИОФЬЮЭЛС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.10.2007 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области - правопредшественником Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 40 аренды лесного участка, по которому Обществу передан в аренду для заготовки древесины лесной участок площадью 22 487 га. Участок передан на срок по 30.11.2031. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 12.10.2007. Государственная регистрация договора осуществлена 25.04.2008.

Сторонами договора 27.11.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 (зарегистрировано 20.01.2010), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 4.2, согласно которому за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает неустойку за оставление недорубов (за исключением оставления компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), оставление не вывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление на летний период неокоренной в установленный срок древесины (подпункты "д", "е", "ж", "к").

Лесничеством в ходе осмотра мест рубок, проведенных с участием представителя Общества, выявлено и зафиксировано в актах от 22.06.2012 и от 15.10.2012, что в кварталах N 30 (делянки N 22, 23), N 102 (делянка N 1) Ледского лесничества оставлены недорубы в виде отдельно стоящих деревьев, оставлена не вывезенная в установленный срок древесина, на летний период оставлена не окоренная в установленный срок древесина, а также допущена неудовлетворительная очистка мест рубок.

На основании актов осмотра мест рубок от 22.06.2012 Лесничество начислило арендатору 35 486 руб. 02 коп. неустойки, а на основании акта осмотра мест рубок от 15.10.2012 Лесничество начислило арендатору 366 923 руб. 40 коп. неустойки.

По результатам осмотра мест рубок лесничество на основании договора аренды начислило неустойку в сумме 402 409 руб. 42 коп., которую предложило уплатить арендатору претензионными письмами.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило названные требования, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Общества в доход федерального бюджета 366 923 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказали, посчитав его неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 статьи названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 4.2 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В ходе судебного разбирательства суды на основании акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 15.10.2012 установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 12.10.2007 N 40 аренды лесного участка, выразившихся в оставлении недорубов в виде отдельно стоящих деревьев, оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, оставлении на летний период не окоренной в установленный срок древесины, а также в неудовлетворительной очистке мест рубок. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, проверив правильность расчета неустойки, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 366 923 руб. 40 коп., отметив, что истец не мог производить осмотр мест рубок и начислять неустойку до окончания срока рубки (до 08.07.2012), по которому 17.05.2012 Лесничеством была предоставлена отсрочка, в связи с чем акты от 22.06.2012 не могут являться надлежащим доказательством совершения Обществом нарушения.

Податель жалобы считает, что ему неправомерно начислена неустойка за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), установленная подпунктом "д" пункта 4.2 договора от 12.10.2007 N 40 аренды лесного участка, поскольку пункт 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), такого запрета не содержит, а Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, содержащие такой запрет, на момент проверки уже утратили силу.

Между тем данное утверждение основано на неправильном толковании указанных выше норм права. В данном случае в договор изменения не вносились, неустойка за оставление недорубов из договора не исключалась.

При этом Правила N 337 вступили в силу с 31.01.2012 и применительно к положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ не содержат указаний на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие из договоров аренды лесного участка, ранее заключенных.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод Общества о нарушении Лесничеством предусмотренного пунктом 64 Правил N 337 двухмесячного срока приемки лесосек, отметив, что факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя, факт допущенных нарушений Обществом не оспорен, последствий пропуска указанного срока не установлено. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, установленный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Общества 366 923 руб. 40 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, допущенных при заготовке древесины по договору от 12.10.2007 N 40 аренды лесного участка.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А05-15440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС-БИОФЬЮЭЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин