Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8833/14 по делу N А56-67205/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-67205/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ" Байора А.Ю. (доверенность от 27.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 16.09.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-67205/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 76а, корп. 2, ОГРН 1064711010980, ИНН 4711007917 (далее - ООО "ИКЕЯ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 121059, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество), о взыскании 5 987 116 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014 решение от 16.04.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИКЕЯ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2014 и оставить в силе решение от 16.04.2014. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о пропуске ООО "ИКЕЯ" срока исковой давности, неправильно определил начало его течения с 13.03.2011 - момента наступления страхового случая. В данном случае датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, является 13.02.2012, когда Общество отказало в страховом возмещении. Кроме того, ООО "ИКЕЯ" несогласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера заявленных требований, поскольку экспертное заключение от 11.11.2011, подготовленное по результатам комплексной строительно-технической экспертизы, на основании которого рассчитывалась сумма ущерба, ответчиком не оспаривалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "ИКЕЯ" (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом N 7807-2020948-166-000205. Объектом страхования стало здание лесопильного цеха (основная трехэтажная пристройка), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 76а, корп. 6.

В соответствии с договором застрахованы все части здания, составляющие с ним единое целое, в том числе: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и дверных проемов), встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные системы общего назначения, подъемники и лифты.

Страховая сумма составила 42 142 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 21.12.2010 по 20.12.2011.

В период действия договора - 18.03.2011 ООО "ИКЕЯ" обратилось в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 13.03.2011 из здания лесопильного цеха были демонтированы и похищены металлические конструкции.

Страховщик возбудил страховое дело N 4047778 и 20.04.2011 запросил у истца необходимые документы.

На основании приговора от 15.09.2011 N 1052, вынесенного мировым судьей судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, Гахраманов Газанфар Гахраман Оглы, совершивший хищение срезанных металлоконструкций, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ООО "ИКЕЯ" 17.10.2011 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" с запросом на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с целью определения ущерба.

В заключении экспертов от 11.11.2011 N 381 указано, что в результате хищения стального проката была нарушена целостность монолитных участков межэтажного перекрытия и несущая способность промежуточной стальной колонны Км2. Кроме того, со стальной колонны Км2 была спилена большая часть металла, что вызвало недопустимую деформацию и существенную просадку керамзитобетонных плит стены, которая разделяет двух- и однуэтажную части цеха в результате демонтажа стального уголка было нарушено сцепление несущей арматуры с бетоном в области удаленного стального уголка, что привело к значительному снижению несущей способности монолитного участка перекрытия; в результате противоправных действий более чем с 50% длины промежуточной колонны Км2 из спаренного двутавра удалено более 70% несущего сечения. Колонна Км2 с ослабленным сечением на более 50% рабочей длины существенно деформировалась. Стоимостное выражение величины реального ущерба по зданию лесопильного цеха с пристройкой в результате противоправного действия третьих лиц в соответствии с актом от 14.03.2011 на дату проведения экспертизы составляет 6 012 800 руб.

ООО "ИКЕЯ", собрав необходимые документы, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая, 30.01.2012 направило их в адрес Общества.

Письмом от 13.02.2012 N 04/1023 Общество отказало ООО "ИКЕЯ" в выплате страхового возмещения.

ООО "ИКЕЯ" 23.05.2012 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании ущерба с Гахраманова Г.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2012 N 2-7980/12 с Гахраманова Г. Г. взыскано 25 683 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области 20.05.2013 по факту незаконного проникновения в здание Лесопильного цеха, принадлежащего ООО "ИКЕЯ", по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 132131.

ООО "ИКЕЯ" 10.06.2013 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2012 по делу N 2-7980/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.10.2013 ООО "ИКЕЯ" обратилось в Общество с заявлением о пересмотре страхового дела N 4047778. Ответа на заявление не последовало.

Поскольку Общество страховое возмещение не выплатило, ООО "ИКЕЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав требования ООО "ИКЕЯ" обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, придя к выводу о пропуске ООО "ИКЕЯ" срока исковой давности, отменил решение суда и отказал в иске. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не доказал размер заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай произошел 13.03.2011, а ООО "ИКЕЯ" обратилось в арбитражный суд с иском 06.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ для договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В данном случае между сторонами заключен договор имущественного страхования, поэтому следует принять пункт 1 статьи 966 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-11750/13.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, в данном случае начал течь с 13.02.2012 (момента отказа в выплате страхового возмещения) и истек 13.02.2014. Поскольку исковое заявление ООО "ИКЕЯ" подало в суд 06.11.2013, срок исковой давности им не был пропущен.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера иска, поскольку наличие приговора в отношении Гахраманова Г.Г. не позволяет разграничить ущерб, причиненный кражей, произошедшей в период с 01.03.2011 по 13.03.2011, и кражей, произошедшей 13.03.2011, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из заключения эксперта от 11.11.2011 следует, что размер реального ущерба по застрахованному объекту в результате противоправного действия третьего лица в соответствии с актом от 14.03.2011 составляет 6 012 800 руб.

По решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2012 по делу N 2-7980/12 с Гахраманова Г.Г. взыскано 25 623 руб. 88 коп. ущерба за кражу имущества истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом ущерба, причиненного Гахрамановым Г.Г., составила 5 987 116 руб. 12. коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-67205/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 121059, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 76а, корп. 2, ОГРН 1064711010980, ИНН 4711007917, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова