Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8596/14 по делу N А56-75233/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-75233/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Кириенко А.А. (доверенность от 13.12.2013), Шабановой А.В. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-75233/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский", место нахождения: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, улица Сапрыгина, дом 8, ОГРН 1066147003658, ИНН 6147025090 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 47 419 руб. 95 коп. стоимости утраченного груза и 300 руб. расходов на услуги по доставке утраченного груза.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 (судья Бойко А.Е.) с Общества в пользу Комбината взыскано 47 719 руб. 95 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014 решение от 04.04.2014 изменено, с Общества в пользу Комбината взыскано 790 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, действительная стоимость утраченного груза подтверждается счетом от 15.02.2013 N 062, счетом-фактурой от 27.03.2013 N 131, товарной накладной от 27.03.2013 N 131.

Комбинат считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что товарная накладная от 27.03.2013 N 131 должна быть подписана не только грузоотправителем, но и собственно Комбинатом. Груз не был доставлен в пункт назначения, следовательно, обращает внимание податель жалобы, с его стороны отсутствовали основания для подписания спорного документа. Объявленная стоимость груза - 0 руб. - свидетельствует, по мнению Комбината, лишь о том, что грузоотправитель не воспользовался своим правом объявить ценность перевозимого груза, а не об ограниченной ответственности Общества как экспедитора.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя - общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комбината, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Промоборудование" обязалось на основании договора поставить в адрес Комбината товар согласно оплаченному счету от 15.02.2013 N 062.

Для доставки груза ООО "Промоборудование" заключило с Обществом (экспедитором) договор на доставку товара Ростов-на-Дону; последнее выдало экспедиторскую расписку (накладную) от 28.03.2013 N 13-00573006862, согласно которой подлежал доставке товар - запчасти весом 9 кг, в одной коробке, заявленная стоимость 0 руб.

Комбинат оплатил услуги Общества, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 2042 на перечисление 300 руб.

Груз до места назначения не был доставлен.

Комбинат письмами от 19.09.2013 N 8766/110 и от 04.10.2013 N 9170/110 потребовал от Общества возместить реальный ущерб - стоимость утраченного груза.

Поскольку Общество требования Комбината не удовлетворило, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании убытков удовлетворил как доказанное по праву и размеру.

Апелляционный суд, посчитав, что истец не доказал стоимость утерянного груза, решение суда изменил, определил стоимость груза из расчета - две условных единицы за 1 кг веса.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация фактически сложившихся между сторонами отношений - как отношений в рамках договора транспортной экспедиции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Факт приема груза и его утрату экспедитор не отрицает. Спор между сторонами возник относительно обоснованности предъявленных исковых требований по размеру - стоимости утраченного груза.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку Общество приняло груз к перевозке без объявления ценности, экспедитор несет ответственность за сохранность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, соглашение о возмещении убытков в меньшем размере может быть предусмотрено договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Комбинатом, информация о выплате возмещения в размере 2 евро за 1 кг утраченного груза, принятого для доставки без объявления ценности, размещена на официальном сайте Общества. Указанную информацию апелляционный суд правильно расценил как публичную оферту. Поручив доставку груза Обществу, ООО "Промоборудование" тем самым акцептовало условия, предложенные экспедитором.

Данные положения по существу являются соглашением о возмещении убытков в меньшем размере.

Возможность устанавливать условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Законом N 87-ФЗ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также прямо предусмотрена статьей 421 ГК РФ и статьей 1 Закона N 87-ФЗ.

В данном случае условие о возмещении убытков в меньшем размере (2 евро за 1 кг утраченного груза) при неисполнении отправителем обязанности объявить ценность переданного груза является для Комбината договорным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 790 руб. 20 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что размер убытков в виде действительной стоимости товара документально подтвержден (счет на оплату, товарная накладная), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из представленной накладной (экспедиторской расписки) от 28.03.2013 N 13-00573006862 невозможно сделать вывод о действительной стоимости товара либо определить цену аналогичного товара: в наименовании товара указано только "Запчасти" (отсутствуют конкретные характеристики груза); в означенной накладной отсутствуют также ссылки на сопроводительные документы - счет от 15.02.2013 N 062, счет-фактуру от 27.03.2013 N 131, товарную накладную от 27.03.2013 N 131.

Соответственно, указанные документы невозможно соотнести с фактическим содержимым груза, переданного по накладной 28.03.2013 N 13-00573006862.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя - ООО "Промоборудование", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку Комбинат такое ходатайство в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Кроме того, в данном случае Комбинат не представил доказательств того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего дела, могут непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Промоборудование".

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление от 29.07.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, вывода суда).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-75233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева