Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-5084/12 по делу N А05-1949/2012

22 октября 2014 г.

Дело N А05-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1949/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН: 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН: 1022900509521; далее - Мэрия, МО "Город Архангельск") и муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа (место нахождения: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 146, ОГРН: 1052901014187; далее - Учреждение) с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Мэрии за счет казны муниципального образования 20 788 280 руб. 70 коп., в том числе 14 587 343 руб. 70 коп. задолженности, взысканной с Учреждения по решениям арбитражного суда и 6 200 937 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, выставленным на основании договоров энергоснабжения, в случае отсутствия у Учреждения необходимых денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.06.2012 с Учреждения в пользу Компании взыскано 6 200 937 руб. задолженности, а при недостаточности у Учреждения денежных средств обязанность по выплате в пользу Компании 6 200 937 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности возложена на Мэрию за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012, решение от 07.06.2012 в части возложения на Мэрию обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении исковых требований Компании к Мэрии отказано. В остальной части решение от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 N ВАС-16701/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Компания, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13629/12, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014, заявление Компании о пересмотре решения суда от 07.06.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

При новом рассмотрении решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014, исковые требования Компании (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Компании взыскано 6 200 937 руб. задолженности, а при недостаточности у Учреждения денежных средств обязанность по выплате в пользу Компании 20 788 280 руб. 70 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности возложена на Мэрию за счет средств казны муниципального образования.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, полагая, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности к Мэрии истек, просит отменить судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающей организацией и правопредшественником истца; далее - ОАО "Архэнерго") и Учреждением (абонентом) заключен договор от 09.01.1998 N 268 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты абонента электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Между ОАО "Архэнерго" и Учреждением 01.12.1998 и 31.01.2000 заключены аналогичные договоры N 408, 436, 786. Согласно материалам дела истец в период с 01.10.2001 по 01.01.2002 отпустил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые Учреждением в полном объеме не оплачены.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2002 по делу N А05-3308/02-153/5; от 10.10.2001 по делу N А05-8005/01-104/3; от 13.11.2001 по делу N А05-9498/01-569/21; от 08.04.2002 по делу N А05-2737/02-129/17, от 13.11.2001 по делу N А05-9502/01-568/21; от 12.02.2002 по делу N А05-12989/01-647/17; от 05.03.2002 по делу N А05-1399/02-63/17; по делу N А05-6168/01362/21 с Учреждения в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано в общей сумме 14 587 343 руб. 70 коп.

Во исполнение названных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы от 19.11.2001 N 042290; от 28.12.2001 N 043646; от 08.04.2002 N 049453; от 29.12.2001 N 043648; от 12.02.2002 N 047280; от 05.03.2002 N 048303; от 18.04.2002 N 049867.

Задолженность в размере 6 200 937 руб., образовавшаяся в период с 01.01.2002 по 30.06.2002, в судебном порядке не взыскивалась.

Задолженность Учреждения на общую сумму 20 788 280 руб. 70 коп. включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена. Учреждение находится в стадии ликвидации.

В связи с изданием мэром города Архангельска распоряжения от 20.02.2002 о ликвидации Учреждения исполнительные листы 05.11.2002 переданы для исполнения председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительным листам от 19.11.2001 N 042290; от 28.12.2001 N 043646; от 08.04.2002 N 049453; от 29.12.2001 N 043648; от 12.02.2002 N 047280; от 05.03.2002 N 048303, от 18.04.2002 N 049867. ОАО "Архэнерго" заменено на Компанию.

Срок ликвидации Учреждения длится более одиннадцати лет, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины.

Открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации, которая длится уже более одиннадцати лет, равно как и отсутствие денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Письмом от 05.11.2002 N 05-1/327, ОАО "Архэнерго" (правопредшественник истца) обратилось к председателю ликвидационной комиссии с предложением включить указанную выше сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также с просьбой учесть её при составлении проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год

В ответе (письмо от 21.11.2002 N 45) председатель ликвидационной комиссии Учреждения указал, что указанная сумма в составе общей суммы задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается на погашение в Управление ЖКХ и энергетики.

Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени ликвидационной комиссией не составлен. Следовательно, основной должник не мог передать и не передавал в Управление ЖКХ промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и для целей расчетов с кредиторами.

Таким образом, письмо от 21.11.02 N 45 председателя ликвидационной комиссии Учреждения обоснованно не расценена судом как отказ от исполнения обязательства, равно как и достоверное свидетельство передачи исполнения обязательства субсидиарному должнику.

В соответствии сор статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени) по существу направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Статьи 120 и 399 ГК РФ не ставят возможность предъявления требований к субсидиарному должнику по долгам учреждения в зависимость от пребывания основного должника в стадии ликвидации.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, в том числе и за счет субсидиарного должника и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А05-1949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова