Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8863/14 по делу N А56-25065/2014

22 октября 2014 г.

Дело N А56-25065/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны, от закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" Фоминой А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 162-723),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25065/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027810284457, ИНН 7812013775 (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт").

Определением от 24.04.2014 заявление предпринимателя Смольской Е.Ф. оставлено без движения до 08.05.2014 в связи с нарушением при его подаче требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.05.2014 исковое заявление Смольской Е.Ф. возвращено ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2014 определение от 08.05.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Смольская, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.08.2014, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции мог рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Представитель ЗАО "Петроэлектросбыт" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2014 иск Смольской Е.Ф. оставлен без движения на том основании, что в нем не были указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Кроме того, к исковому заявлению не были приложены: оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В указанном определении суд предложил предпринимателю устранить допущенные нарушения в срок до 08.05.2014.

Письмом от 05.05.2014 истец представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении истца, копию заявления от 20.02.2014 N 24167/312/87, копию ответа ЗАО "Петроэлектросбыт" от 07.03.2014, копию сообщения в ЗАО "Петроэлектросбыт" от 19.04.2014. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика представлена не была.

Определением от 08.05.2014 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку предприниматель не устранила в полном объеме нарушения, допущенные при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что срок, который суд первой инстанции установил в определении от 24.04.2014 для устранения недостатков (8 дней без учета нерабочих дней) является недостаточным.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что данный подход подлежит применению к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Арбитражный суд не вправе выносить определение о возвращении искового заявления до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление возвращено 08.05.2014, то есть до истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении об оставлении иска без движения.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства направления истцу определения об оставлении искового заявления без движения. То обстоятельство, что письмом от 05.05.2014 истец представил выписку из ЕГРИП в отношении истца, копию заявления от 20.02.2014 N 24167/312/87, копию ответа ЗАО "Петроэлектросбыт" от 07.03.2014, копию сообщения, направленного в ЗАО "Петроэлектросбыт" от 19.04.2014, не свидетельствует о его надлежащем извещении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение от 08.05.2014.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции вопрос по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, отменив определение от 08.05.2014, апелляционный суд правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.07.2014, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-25065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.07.2014.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина