Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-6797/14 по делу N А21-165/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А21-165/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семенова Ивана Михайловича и Подшумляк Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-165/2013,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", Общество) Семенов Иван Михайлович, Подшумляк Любовь Ивановна, Невмируха Людмила Яковлевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МИФНС N 1, Инспекция) от 26.11.2012 N 25719А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационной записи от 26.11.2012 N 2123926552462, свидетельства от 26.11.2012 серии 39 N 001525937 и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись.

К участию в деле привлечены ООО "Транзит СТА", место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Победы, 26, ОГРН 1023900552246, Ярцев Виталий Григорьевич, нотариус Хамматова Е.П., Степанец Михаил Афанасьевич, Рудниченко Нонна Александровна.

Решением от 03.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 19.05.2014 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационных жалобах Семенов Иван Михайлович и Подшумляк Любовь Ивановна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы исходят из того, что решение от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 предусматривает именно обязание осуществить действия по включению Ярцева В.Г. в устав Общества с последующей регистрацией изменений устава Общества в налоговом органе, а не регистрацию Ярцева В.Г. в ЕГРЮЛ.

Заявители отмечают, что обязанность по исполнению решения от 20.05.2009 возложена только на Общество, а не на Ярцева В.Г.

Заявители считают, что поскольку решение вынесено судом 20.05.2009, суды должны были применять в настоящем деле положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

Податели жалобы считают, что Ярцев В.Г. был не вправе самостоятельно обращаться в налоговый орган по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, поскольку ни решение от 20.05.2009, ни определение от 04.04.2011 не наделяли Ярцева В.Г. полномочиями по самостоятельному обращению в налоговый орган; исполнительный лист не предусматривает внесение Ярцева В.Г. в ЕГРЮЛ.

Заявители указывают на то, что в результате принятого налоговым органом решения общий размер долей его участников в уставном капитале Общества стал составлять 127%, а общий размер номинальной стоимости указанных долей превысил размер уставного капитала Общества на 5400 руб.

Податели жалоб указывают на фальсификацию заявления Ярцева В.Г. в налоговый орган.

В отзыве на кассационные жалобы МИФНС N 1 просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Общество в отзыве на кассационные жалобы участников ООО "Транзит СТА" и Семенов И.М. и Подшумляк Л.И. в своих возражениях на отзыв Инспекции указывают на свое несогласие с позицией судов по данному делу.

Семенов И.М. и Подшумляк Л.И. направили в суд заявление об отводе судьи Самсоновой Л.А., а также судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., рассматривающих кассационные жалобы Семенова Ивана Михайловича и Подшумляк Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А21-165/2013.

В связи с заявленным отводом в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Самсоновой Л.А., а также судей Константинова П.Ю. и Кудина А.Г.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе судей.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Инспекции рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.02.2009 Ярцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Транзит СТА" об обязании включить его в состав участников Общества с долей в размере 27 процентов от уставного капитала, обязании зарегистрировать в регистрирующем органе изменения в учредительных документах (устава и учредительном договоре) Общества, связанные с изменением состава его участников (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009, вступившим в законную силу, на ООО "Транзит СТА" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области. В остальной части иска было отказано.

Арбитражный суд Калининградской области 17.11.2010 выдал исполнительный лист серии АС N 002208669. Согласно исполнительному листу серии АС N 002208669 на ООО "Транзит СТА" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.11.10 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 5215/10/08/39.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 разъяснено, что обязание Общества внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) провести внеочередное общее собрание участников Общества, на котором участники Общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в уставном капитале 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор Общества обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 слова "учредительные документы" заменены на "устав Общества". В остальной части определение от 04.04.2011 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 20.05.2009 генеральным директором Общества было проведено общее собрание участников ООО "Транзит СТА", решением которого от 10.12.2011 было отказано Ярцеву В.Г. во включении его в состав участников Общества.

Определением апелляционного суда от 10.10.2012 производство по апелляционным жалобам Подшумляк Л.И., Шелемовой С.В., Невмируха Д.Я., Семенова И.М. на решение суда от 20.05.2009 и определение суда от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 прекращено. Этим же судебным актом было отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009.

В мотивировочной части определения от 10.10.2012 апелляционный суд указал, что Ярцев В.Г. как участник ООО "Транзит СТА", права которого подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, в настоящее время вправе совершить определенные действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ посредством обращения в регистрирующий орган.

Ярцев В.Г. 19.11.2012 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А21-980/2009.

На основании указанного заявления Инспекцией было принято решение от 26.11.2012 N 25719А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Согласно оспариваемому решению в ЕГРЮЛ внесена запись о Ярцеве В.Г. как об участнике Общества, за регистрационным номером 2123926552462 и выдано свидетельство от 26.11.2012 серии 39 N 001525937.

Семенов И.М., Подшумляк Л.И., Невмируха Л.Я. оспорили в арбитражный суд решение Инспекции от 26.11.2012 N 25719А, регистрационную запись от 26.11.2012 N 2123926552462, свидетельство от 26.11.2012 серии 39 N 001525937, а также просили обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 312-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Законом N 14-ФЗ (в редакции Закона N 312-ФЗ), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, статья 9 Закона N 129-ФЗ дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" разъяснил, что если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Как установлено пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений.

При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ несут ответственность за представление недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, отказали заявителям в удовлетворении их требований о признании недействительным решения Межрайонной МИФНС N 1 от 26.11.2012 N 25719А, регистрационной записи от 26.11.2012 N 2123926552462, свидетельства от 26.11.2012 серии 39 N 001525937 и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись.

Податели жалобы исходят из того, что решение от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 предусматривает обязание Общества осуществить действия по включению Ярцева В.Г. в устав Общества с последующей регистрацией изменений устава Общества в налоговом органе, а не регистрацию Ярцева В.Г. в ЕГРЮЛ. Заявители отмечают, что обязанность по исполнению решения от 20.05.2009 возложена только на Общество, а не на Ярцева В.Г.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А21-980/2009 признано право Ярцева В.Г., как участника ООО "Транзит СТА", права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, самостоятельно совершить определенные действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ посредством обращения в регистрирующий орган.

В данном случае совершение Ярцевым В.Г. действий (регистрация Ярцева В.Г. в ЕГРЮЛ) способом, предложенным апелляционным судом в определении от 10.10.2012 по делу N А21-980/2009, обусловлено указанными выше требованиям Законов N 14-ФЗ и N 129-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". Более того указанные действия совершены Ярцевым В.Г. в соответствии с положениями данных нормативных актов.

С учетом данных положений законодательства Ярцев В.Г. был вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемое решение налогового органа от 26.11.2012 соответствует решению суда от 20.05.2009, признавшему право Ярцева В.Г. на долю в размере 27% уставного капитала ООО "Транзит СТА".

Заявители указывают в жалобе на то, что в результате принятого налоговым органом решения общий размер долей его участников в уставном капитале Общества стал составлять 127%, а общий размер номинальной стоимости указанных долей превысил размер уставного капитала Общества на 5400 руб.

Между тем суды обоснованно отметили, что ввиду признания решением суда от 20.05.2009 перехода к Ярцеву В.Г. прав на долю в уставном капитале ООО "Транзит СТА" от Агабекяна А.Г. в размере 17% и Михайлова А.П. в размере 10% уставного капитала Общества указанные лица - Агабекян А.Г. и Михайлов А.П. подлежат исключению из состава участников Общества.

Суды правомерно отклонили довод заявителей о фальсификации заявления Ярцева В.Г. в налоговый орган, отметив, что понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств. В данном случае Ярцев В.Г. не совершал никаких действий по искажению содержания заявления, оно составлено и подписано им лично, а заверение нотариусом Хамматовой Е.П. статуса Ярцева В.Г. как участника ООО "Транзит СТА" на странице 07 заявления соответствовало решению суда от 20.05.2009, в связи с чем не может быть признано содержащим признаки фальсификации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителям в удовлетворении их требований о признании недействительным решения МИФНС N 1 от 26.11.2012 N 25719А, регистрационной записи от 26.11.2012 N 2123926552462, свидетельства от 26.11.2012 серии 39 N 001525937 и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А21-165/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Семенова Ивана Михайловича и Подшумляк Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин