Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7304/14 по делу N А56-70772/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А56-70772/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" Борисовой М.Б. (доверенность от 25.12.2013), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5384),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-70772/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, ОГРН 1107847307810, ИНН 7841432516, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (отдела УФМС в Петроградском районе Санкт-Петербурга), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1/3, от 06.11.2013 (с учетом исправления опечатки в дате постановлений) N 1530, 1531, 1532, 1533 и 1534, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Петроградского района, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27 (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.04.2014 и постановление от 01.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), допущенные при проведении проверки Прокуратурой и составлении протоколов по административным делам. Также Общество настаивает, что рассмотрение административных дел и вынесение оспариваемых постановлений состоялось в отсутствие заявителя и данных о его извещении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФМС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 Прокуратурой совместно с сотрудниками отдела УФМС, в отношении Общества проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 22. лит. "А".

В ходе проверки (результаты которой отражены в акте от 31.10.2013) установлено, что Общество на основании договора генерального подряда от 14.12.2011 N 01/БП-22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "М-Стиль", осуществляет производство строительно-монтажных работ по реконструкции и перепрофилированию нежилого здания под бизнес-центр со встроенной общественной баней, а также по капитальному ремонту здания по названному адресу.

В момент проверки на данном строительном объекте были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность (находились на объекте в рабочей одежде и осуществляли подъем строительных материалов на второй этаж), в отсутствие разрешения на работу в Санкт-Петербурге, а именно: гражданин Республики Узбекистан Мадумаров Хабибулло Сайфутдинович, 21.09.1960 года рождения; гражданин Республики Таджикистан Акбаров Джамшед Джаъфаршоевич, 09.03.1993 года рождения; гражданин Республики Узбекистан Сатаров Наби Мукимович, 08.03.1966 года рождения; гражданин Республики Таджикистан Назриев Саидшо Давлатхуджаевич, 19.02.1987 года рождения; гражданин Республики Таджикистан Шокиров Адабджон Акбарович, 20.10.1970 года рождения.

Указанные обстоятельства послужили УФМС основанием для составления 01.11.2013 в отношении Общества протоколов N 1530, 1531, 1532 1533 и 1534 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 06.11.2013 (с учетом исправления опечатки в дате постановлений) N 1530, 1531, 1532, 1533 и 1534 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение.

Общество, не согласившись с названными постановлениями УФМС, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности административным органом составов вмененных заявителю административных правонарушений и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данных лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества.

Кроме того, судами установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления в проверенный период трудовой деятельности иностранными гражданами Мадумаровым Х.С. (Республика Узбекистан), Акбаровым Д.Д. (Республика Таджикистан), Сатаровым Н.М. (Республика Узбекистан), Назриевым С.Д. (Республика Таджикистан) и Шокировым А.А. (Республика Таджикистан) в Обществе без разрешения на работу в Санкт-Петербурге.

При этом судами дана надлежащая правовая оценка объяснениям генерального директора Общества Шиловского Михаила Дмитриевича от 01.11.2013 и объяснениям иностранных граждан, опрошенных в ходе проверки, о том, что указанные граждане осуществляли на строительном объекте трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имея разрешения на работу в Санкт-Петербурге; на работу их принял сотрудник Общества (начальник участка), а генеральный директор Общества признал свою вину в отсутствии контроля действий начальника участка в приеме им на работу иностранных граждан без оформления соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава инкриминируемых правонарушений, является правильным.

Общество в кассационной жалобе, не оспаривая сам факт совершения им вмененных административных правонарушений, ссылается на то, что административным органом допущены процедурные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Однако данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Кроме того, суды при оценке данного довода Общества правомерно руководствовались следующим.

Положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона N 115-ФЗ, и не применяется при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства выявлены в ходе проведения проверки Прокуратурой совместно с административным органом.

Относительно довода Общества о составлении в отсутствие его представителя протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях судами также правильно указано, что протоколы об административных правонарушениях составлены 01.11.2013 административным органом в присутствии генерального директора Общества Шиловского М.Д., представившего свои объяснения по факту выявленных нарушений.

Доказательства уведомления Общества о рассмотрении материалов об административных правонарушениях Управлением в материалы дела представлены. Уведомление о вынесении оспариваемых постановлений было направлено Обществу по факсу 3321318, являющемуся официальным номером Общества. При вынесении оспариваемых постановлений также принимал участие генеральный директор Общества Шиловский М.Д., о чем свидетельствует его подпись в графе о получении копий постановлений 06.11.2013.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-70772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян