Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7428/14 по делу N А56-67637/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-67637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Овчаровой А.И. (доверенность от 13.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67637/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2013 N 9, принятого Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет), в части указания в пунктах 2, 14, 18-99 на несоответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.,

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что производственно-складская база не является единым объектом капитального строительства, а государственный надзор проводился в отношении следующего объекта - "Производственно-складская база. Корпус 2"; в соответствии с действующим законодательством наличие единого проекта не препятствует строительству и вводу в эксплуатацию отдельных объектов, предусмотренных данным проектом, если они могут эксплуатироваться автономно. Кроме того, податель жалобы считает, что судами нарушена часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как отказ в выдаче заключения о соответствии возможен при наличии нарушений, выявленных при строительстве только того объекта, в отношении которого осуществляется проверка, однако в пунктах 18-99 в качестве основания для отказа указаны нарушения, установленные при строительстве иного объекта - "Производственно-складская база. Производственно-складской корпус N 1".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает, что разрешение на строительство выдано на объект капитального строительства - "Производственно-складская база", а не на отдельный этап строительства; наличие единого проекта строительства объекта, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы, свидетельствует о том, что объект спроектирован как единый комплекс; действующим законодательством не предусмотрено проведение органами государственного строительного надзора итоговых проверок части объекта капитального строительства и выдача на эту часть заключения о соответствии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Обществу 01.05.2008 выдано разрешение N RU475050002005001-45 на строительство объекта капитального строительства - Производственно-складской базы в составе складских корпусов N 1 (1 728 кв. м) и N 2 (1 440 кв. м), административного корпуса N 3 (900,3 кв. м), являющихся основными строениями, и ТП, котельной, очистных сооружений бытовых и сточных вод, КПП, автостоянки, являющихся вспомогательными, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона.

Разрешениями на строительство от 06.09.2008 N 1544700123543/11-18 и от 18.02.2011 N RU4704101-0007/11-18 срок разрешения на строительство от 01.05.2008 N RU475050002005001-45 продлевался до 05.06.2009 и 31.12.2013 соответственно. При этом в качестве адреса строительства объекта капитального строительства указана Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Гончарова N 2.

Общество 12.08.2013 в адрес Комитета направило извещение N 4, в котором сообщило об окончании строительства объекта капитального строительства - "Корпус N 2. Складская база, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 1. Адрес объекта капитального строительства: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2/1".

Комитетом 17.09.2013 принято решение N 9 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Названное решение вынесено по результатам итоговых проверок, оформленных актами от 02.12.2009 N 65-АА-09, от 03.09.2013 N 43-КР-13, в ходе которых установлено 99 нарушений проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил.

В решении, в частности, указаны следующие нарушения:

пункт 2 - в части благоустройства не выполнены работы по ограждению территории, установке урн и скамеек, предусмотренные в разделе 5.4. "Решения генерального плана" (стр. 4) положительного заключения экспертизы государственного учреждения "Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 05.11.2006 N 2-III (далее - заключение);

пункт 14 - не установлена 2-я пожарная лестница на кровлю здания, предусмотренная проектной документацией (раздел 5.5. заключения). В пунктах 18-99 перечислены иные нарушения, которые ранее были зафиксированы в акте от 02.12.2009 N 65-АА-09.

Не согласившись с принятым решением в части нарушений, указанных в пунктах 2, 14, 18 - 99 решения, Общество обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что Общество в нарушение частей 21.10 и 21.14 статьи 51 ГрК РФ после раздела земельного участка не уведомило о таком разделе орган, выдавший разрешение на строительство, с целью внесения в него изменений, а действующим законодательством не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию части объекта капитального строительства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Комитета поддержал, указав, что Обществом до даты выдачи заключения о соответствии не устранены выявленные нарушения в объекте капитального строительства, зафиксированные в актах от 02.12.2009 N 65-АА-09 и от 03.09.2013 N 43-КР-13.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ к извещению о начале работ прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство объекта "Производственно-складская база. Корпус 2" как на отдельный этап строительства Обществу не выдавалось, также не выдавались подобные разрешения и на иные объекты, входящие в состав объекта капитального строительства "Производственно-складская база". Складской корпус N 2 является лишь частью данного объекта капитального строительства.

Ссылка подателя жалобы на то, что строительство иных объектов, входящих в состав производственно-складской базы и указанных в разрешении на строительство, завершено и получены разрешения на ввод их в эксплуатацию, поэтому данные объекты не являются объектами капитального строительства и не могли быть предметом строительного надзора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что проведение органами государственного строительного надзора проверок (итоговых) части объекта капитального строительства и выдача на эту часть заключения о соответствии действующим законодательством не предусмотрена (пункт 16 Положения).

Нарушения, зафиксированные в итоговом акте проверки от 02.12.2009 N 65-АА-09, Обществом не устранены, что в силу пункта 18 Положения является основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии. Поэтому получение 13.04.2009 разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов в составе производственно-складской базы в отсутствие заключения об их соответствии проектной документации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку доказательств устранения нарушений Обществом не представлено, а разрешения получены до проведения итоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Исходя из указанных обстоятельств, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-67637/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина