Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8265/14 по делу N А56-58259/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А56-58259/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Исток" Вьюшкина Б.Н. (доверенность от 05.02.2014), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Бойко Е.В. (доверенность от 03.03.2014 N 02-515/14-0-0),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-58259/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 20, ОГРН 1037828021725, ИНН 7813166693 (далее - ООО "Исток", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера "В", ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), от 19.09.2013 N 001-2013/П-335-964 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, постановление Комитета от 19.09.2013 изменено, размер штрафа снижен до 40 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Исток" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Комитет от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Департамент) поступило письмо от 21.06.2013 N 04-13/5344, а также обращение гражданки Белохвостиковой Н.П. о нарушении ООО "Исток" требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации штраф - стоянки по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 65.

По результатам рассмотрения обращения Комитет определением от 19.07.2013 N 001-2013/Овд-335 в отношении Общества возбудил дело об административном правонарушении.

Вместе с тем 23.07.2013 Комитет произвел осмотр территории по указанному адресу с применением фотофиксации, о чем составлен протокол N 001-2013/По-335.

Комитет по результатам проверки 16.08.2013 в отношении заявителя составил протокол N 001-2013/Па-335 об административном правонарушении применительно к статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 19.09.2013 N 001-2013/П-335-964 ООО "Исток" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая постановление Комитета о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд снизил размер штрафа до 40 000 руб. применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П), указав на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, поэтому штраф в размере 110 000 руб. является для заявителя значительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Исток" в период с III квартала 2012 по II квартал 2013 года не вело учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не подтвердило отнесение отходов к конкретному классу опасности, не составило паспорта на отходы IV класса опасности: твердые коммунальные отходы (смет с территории); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Также Общество, не разработало и не согласовало порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО "Исток" требований законодательства в области охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также принятия всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований законодательства суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций о применении Постановления N 4-П в котором установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии, такие как дифференцированность, соразмерность, справедливость, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения КоАП РФ, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из указанного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Учитывая, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел в вышеуказанном постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, суды обоснованно применили Постановление N 4-П и соответственно снизили сумму административного штрафа до 40 000 руб.

В связи с изложенным довод Комитета о неправомерном применении судами Постановления N 4-П отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у кассационного суда отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-58259/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова