Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

20 октября 2014 г.

Дело N А21-7600/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013 (судья Скорнякова Ю.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.), кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 19.06.2013 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.

Определением от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) определение от 04.09.2013 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Бирман Роман Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 27.12.2012 конкурсный кредитор Маркова Людмила Петровна обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий конкурсного управляющего Киселева В.Г. ненадлежащими, обязании его возместить убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, излишне перечисленных открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "ВТБ") в размере 11 872 732 руб., обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК") в размере 14 680 493 руб. (в том числе 542 787 руб. перечисленных ошибочно); а также необоснованных расходов в размере 6 497 288 руб.; об обязании внести изменения в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 04.10.2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, указания сведений о расходовании денежных средств в отчетах конкурсного управляющего, перечисления денежных средств ООО "КМК" в сумме 542 787 руб., выплаты процентов в сумме 2 079 978 руб. 96 руб., перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Региональный автотранспортный центр" (далее - ООО "Региональный автотранспортный центр") 42 250 руб. за транспортировку, 76 250 руб. за хранение техники, выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Аукционный центр" (далее - ООО "Региональный Аукционный центр") 1 299 559 руб., выплаты 2 000 000 руб. на хозяйственные нужды, перечисления индивидуальному предпринимателю Коваленко А.А. 326 000 руб., перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СНОБ" (далее - ООО "СНОБ") 534 000 руб., перечисления 28 000 руб. индивидуальному предпринимателю Нелеп В.Н. Суд обязал Киселева В.Г. возвратить в конкурсную массу Общества 6 928 824 руб. 96 коп. путем взыскания с него указанной суммы. Судом выделено в отдельное производство требование заявителя об обязании конкурсного управляющего внести изменения в Реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.01.2014 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.06.2014 апелляционный суд отменил определение от 04.10.2013, принял новый судебный акт, которым признал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. по выплате в свою пользу за счет должника вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 2 079 979 руб.; взыскал с арбитражного управляющего Киселева В.Г. в конкурсную массу Общества 2 079 979 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов; в остальной части в удовлетворении жалобы Марковой Л.П. на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. отказал.

В кассационной жалобе Маркова Л.П., ссылаясь на несоответствие постановления апелляционного суда нормам материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.06.2014, а определение суда первой инстанции от 04.10.2013 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что ООО "КМК" является не только залоговым кредитором, но и поручителем.

Маркова Л.П. также указывает на необоснованность расходов конкурсного управляющего в общей сумме 6 497 288 руб., полагая, что они произведены с превышением лимита расходов на процедуру конкурсного производства, не подтверждены документально, не относятся к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Маркова Л.П. также считает, что с арбитражного управляющего должны быть взысканы убытки в размере денежных средств, излишне перечисленных залоговым кредиторам - ОАО "ВТБ" и ООО "КМК".

По мнению подателя жалобы, указанные кредиторы, залоговое имущество которых реализовано и задолженность погашена, должны быть исключены из реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества Попов А.В. в жалобе просил постановление от 26.06.2014 отменить, определение от 04.10.2013 оставить в силе.

В жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. указал на отсутствие у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены определения от 04.10.2013 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, на нерассмотрение апелляционным судом вопроса об обоснованности перечисления на счет ООО "КМК" 542 787 руб.

Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее ведение арбитражным управляющим Киселевым В.Г. отчета, необоснованное привлечение им лиц для осуществления своей деятельности, необоснованное расходование средств должника в размере 2 000 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В ходатайстве, поступившем 13.10.2014, конкурсный управляющий Общества Бирман Р.В. просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании и необходимостью выработки правовой позиции по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Маркова Л.П., обращаясь в суд с первоначальной жалобой, указала на нарушение Киселевым В.Г., являвшимся в тот период конкурсным управляющим Общества, предусмотренных законом обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее, по ее мнению, причинение Обществу убытков, в связи с чем просила признать его действия ненадлежащими, понудить его возместить убытки и внести изменения в Реестр, отстранить Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К моменту рассмотрения жалобы суд первой инстанции определением от 21.03.2013 отстранил Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов должника, усмотрев в его действиях необоснованное затягивание процедуры банкротства и возникновение в связи с этим у должника дополнительных расходов и признав также, что конкурсный управляющий не знакомил кредиторов с необходимой документацией (в частности, с отчетами об использовании денежных средств).

При отмене определения от 04.10.2013 апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего в связи с невнесением изменений в Реестр путем исключения из него требований залоговых кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с пунктом 29 указанного постановления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с изложенным довод жалобы конкурсного управляющего Общества о незаконности отмены определения от 04.10.2013 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Маркова Л.П. уточнила заявленные требования (том дела 4, листы 106-117), обжаловав следующие действия Киселева В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества: перечисление залоговым кредиторам ОАО "ВТБ" и ООО "КМК" денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость заложенного имущества (11 872 732 руб. и 14 680 493 руб. соответственно), необоснованное расходование средств должника в размере 6 497 288 руб., невнесение изменений в Реестр; просила возместить Обществу убытки в названных суммах, исключить из Реестра указанных залоговых кредиторов, а также требования ОАО "ВТБ" как погашенные и внесенные не на основании судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что Киселев В.Г. за счет конкурсной массы выплатил себе 2 079 979 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при отсутствии судебного акта об установлении таких процентов.

В остальной части заявленных требований апелляционный суд отказал.

При этом суд признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим Киселевым В.Г. индивидуального предпринимателя Коваленко А.А. для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также услуг по инвентаризации имущества должника, установил, что такие услуги фактически были оказаны, и дал оценку доводам заявителя о том, что часть услуг не была оказана, а остальные имели ненадлежащее качество.

На основании оценки имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Региональный Аукционный центр" привлекалось для проведения торгов по реализации залогового имущества должника на основании Положения о порядке реализации залогового имущества, утвержденного ООО "КМК", указал на отсутствие надлежащих доказательств завышения стоимости услуг данной организации, в связи с чем отклонил довод о необоснованности расходов должника по их оплате.

Апелляционный суд признал несостоятельными и доводы Марковой Л.П. о завышении стоимости услуг по оценке имущества должника, оказанных ООО "СНОБ", приняв во внимание предмет оценки (земельные участки сельскохозяйственного назначения).

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для внесения в Реестр изменений в части размера требований залоговых кредиторов после оценки заложенного имущества в целях его реализации в ходе конкурсного производства. В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил доводы о необоснованном перечислении денежных средств ОАО "ВТБ" и ООО "КМК" вследствие невнесения арбитражным управляющим Киселевым В.Г. указанных изменений в Реестр.

Установив, что в Реестр включены требования ОАО "ВТБ" и ООО "КМК", не обеспеченные залогом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования Марковой Л.П. об исключении названных кредиторов из Реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена под сомнение лицом, участвующим в деле, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного названной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В жалобе Маркова Л.П. указала на необоснованное, по ее мнению, расходование арбитражным управляющим Киселевым В.Г. из конкурсной массы должника 2 000 000 руб. на хозяйственные расходы, 37 750 руб. руб. на транспортные расходы, 28 000 руб. на аренду офиса, сослалась то, что Киселев В.Г. не включил часть расходов в отчет о движении денежных средств, предоставленный кредиторам, и отказывал им в предоставлении документов, подтверждающих расходы, включенные в отчет.

В указанной части жалоба фактически не рассмотрена, поскольку в постановлении от 26.06.2014 не содержится сведений о таких расходах и о наличии в материалах дела конкретных документов, подтверждающих их объем и основания, отсутствуют выводы о соответствии данных расходов целям конкурсного производства и обоснованности их размеров.

Указание суда на то, что обоснованность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, применительно к данным расходам не конкретизировано; анализ документов, представленных конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции, не произведен.

В связи с изложенным постановление в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы жалобы об ошибочном перечислении Киселевым В.Г. 542 787 руб. ООО "КМК" несостоятельны, так как обоснованность расчетов с данным кредитором установлена постановлением апелляционного суда от 11.06.2013.

Между тем в указанном постановлении не рассматривался вопрос об обоснованности расчетов с данным кредитором по требованию, включенному в Реестр на сумму 4 306 744 руб. 47 коп., оценка правомерности выплаты ООО "КМК" 4 310 712 руб. и 538 839 руб. не давалась.

Таким образом, указанный вывод апелляционного суда также не может быть признан обоснованным

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства судом апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, то постановление апелляционного суда от 26.06.2014 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальном доводы жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А21-7600/2010 отменить в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания", расходованию денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" в размере 2 065 750 руб. и отказа в возмещении убытков в данной части.

Дело в указанной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 26.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова