Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7884/14 по делу N А56-62845/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-62845/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.04.2014 N 635-2014-1),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62845/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823 (далее - Общество), о взыскании 1 359 992 руб. 85 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 и 583 959 руб. 28 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, иск ОАО "ТГК-1" удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательства ответчика, вытекающие из договора теплоснабжения (в горячей воде) от 13.04.2009 N 21547, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.

Ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его ТСЖ Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.

ОАО "ТГК-1" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" отклонил доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (абонент) заключен договора теплоснабжения (в горячей воде) от 13.04.2009 N 21547, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, для целей потребления объекта по адресу: Кв 6 ЗВЖД корп. 21 для теплоснабжения строящегося жилого дома со встроенными помещениями, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013 N 13) договор вступает в силу с 13.04.2009 и действует по 09.10.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 тепловую энергию на сумму 20 936 173 руб. 78 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия была оплачена Обществом частично (задолженность составила 1 359 992 руб. 85 коп.), ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств в период действия договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 13.04.2009 N 21547 абоненту необходимо сдать объект в эксплуатацию или представить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки из Северо-Западного управления Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ (пункт 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013 N 13).

Как установлено судами, доказательств завершения в спорном периоде пусконаладочных работ тепловых установок и их передачи в постоянную эксплуатацию, Обществом не представлено.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан ТСЖ. Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом передан Обществом на баланс ТСЖ, не доказывает факт передачи ТСЖ тепловых сетей и оборудования, не сданных в постоянную эксплуатацию.

Ссылаясь на положения статей 420 и 421 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что при подписании дополнительных соглашений ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии до истечения срока действия договора (до 09.10.2013).

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлось ТСЖ, указав, что эти обстоятельства не имеют правового значения с учетом принятых сторонами обязательств в рамках договора теплоснабжения (в горячей воде) от 13.04.2009 N 21547 (в редакции дополнительных соглашений).

Поскольку Общество не оплатило тепловую энергию, поставленную во исполнение договора теплоснабжения (в горячей воде) от 13.04.2009 N 21547 за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, суды правомерно удовлетворили требование ОАО "ТГК-1" о взыскании 1 359 992 руб. 85 коп. задолженности.

В соответствии с 7.4 договора за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность абонента в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судами и признан правильным. Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования ОАО "ТГК-1" в части взыскания с Общества 583 959 руб. 28 коп. договорной неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-62845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина