Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-8390/14 по делу N А56-52431/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А56-52431/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52431/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1117847202494; далее - ООО "СУ-25", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (место нахождения: 454000, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-П, 80, ОГРН 1027402319361; далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 9 899 999 руб. 47 коп. задолженности и 468 496 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора генподряда от 30.09.2011 N ГП/02/06 за периоды с 19.07.2013 по 05.02.2014 и с 09.01.2013 по 05.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, с ОАО "ЧЭМК" в пользу ООО "СУ-25" взыскано 10 368 496 руб. 32 коп., в том числе 9 899 999 руб. 47 коп. задолженности и 468 496 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ОАО "ЧЭМК" в доход федерального бюджета взыскано 74 842 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "ЧЭМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧЭМК" (заказчик) и ООО "СУ-25" (генподрядчик) 30.09.2011 заключен договор генподряда N ГП/02/06 (далее - договор), согласно которому генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по строительству объекта (жилого дома повышенной этажности со строенными помещениями по адресу, указанному в договоре) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу, а заказчик - принять результат работ, каковым в силу пункта 2.1 договора является законченный строительством объект, и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору обусловлена сторонами в сумме 70 647 603 руб. 72 коп. Срок выполнения работ оговорен сторонами в разделе 3 договора (начало - 30.09.2011, окончание - 20.12.2011)

ООО "СУ-25", указывая на то, что обусловленные договором работы им выполнены, результат работ сдан заказчику, объект введен в эксплуатацию, но заказчик оплатил работы лишь частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования с учетом уточнения им цены иска.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы на общую сумму 70 647 603 руб. 72 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком по актам от 20.12.2011, составленным по форме КС-2, без замечаний по объему, стоимости и качеству этих работ.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 13.01.2014 N 40-118/гасн, и приложенных к нему документов, полученных по запросу суда первой инстанции, видно, что на спорный объект получено разрешение от 03.12.2012 на ввод в эксплуатацию, что также свидетельствует о сдаче подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с момента получения от генподрядчика надлежащим образом оформленных счетов на оплату, при условии наличия подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, за вычетом сумм ранее выплаченного аванса, а также сумм, определенных в пункте 4.8 договора.

Пунктом 4.8 договора обусловлено, что в целях гарантирования соблюдения генподрядчиком сроков выполнения работ и их надлежащего качества, заказчик удерживает 5 процентов от всех сумм, подлежащих перечислению генподрядчику. Сумма гарантийного удержания возвращается генподрядчику в порядке, определенном пунктом 4.9 договора. При этом до даты окончательного расчета заказчик не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате указанных сумм.

Как определено пунктом 4.9 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента ввода в установленном действующим законодательством порядке объекта в эксплуатацию на основании счета на оплату и надлежащим образом оформленных генподрядчиком документов, необходимых для осуществления расчетов.

Из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что предусмотренные приведенными пунктами договора условия для оплаты заказчиком всей стоимости выполненных работ, включая суммы возврата гарантийного удержания, наступили.

Однако окончательный расчет по договору заказчик в установленные договором сроки не произвел.

Ссылка ответчика на то, что стоимость выполненных истцом работ в сумме 70 647 603 руб. 72 коп. уплачена полностью, получила правовую оценку судов и правомерно ими отклонена.

В обоснование этого довода ответчик указывал на наличие неучтенного истцом платежа в сумме 9 900 000 руб., необоснованно направленного последним на погашение задолженности по другому договору, заключение которого заказчик оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что платежным поручением от 19.04.2012 N 2348 ответчик самостоятельно произвел истцу оплату работ по договору от 30.09.2011 N 43-ТЗ в сумме 20 000 000 руб.

Письмом от 19.04.2012 N 204/1 истец уведомил ответчика о том, что его задолженность по договору от 30.09.2011 N 43-ТЗ составляет 9 900 000 руб., а поэтому остальная сумма платежа (10 100 000 руб.) засчитывается им в счет оплаты по договору от 30.09.2011 N ГП/02/06 (т. 1, л.д. 154).

Поскольку копия этого письма представлена в материалы дела самим ответчиком, суды расценили это обстоятельство как свидетельствующее о его получении заказчиком. Довод ответчика о том, что перечислив 20 000 000 руб. платежным поручением от 19.04.2012 N 2348, он в тот же день направил истцу письмо-уведомление об изменении назначения платежа, материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на недействительность либо на незаключенность договора от 30.09.2011 N 43-ТЗ, во исполнение которого им осуществлен платеж, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку этот договор предметом спора не являлся.

Письмо от 30.05.2012 N 92/2-ФИН-15 об изменении назначения платежа в сумме 20 000 000 руб., на которое также указывал ответчик, ссылками на недействительность либо незаключенность договора от 30.09.2011 N 43-ТЗ, указанного ответчиком в платежном поручении от 19.04.2012 N 2348, не сопровождалось. Как установлено судами, это письмо направлено истцу более месяца спустя после платежа и зачета генподрядчиком спорной суммы в счет оплаты работ как по договору от 30.09.2011 N 43-ТЗ, так и по договору от 30.09.2011 N ГП/02/06.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели оснований для признания суммы 9 900 000 руб. в качестве уплаченной ответчиком по договору от 30.09.2011 N ГП/02/06.

Ссылки на иные доказательства, свидетельствующие о полной оплате заказчиком работ, выполненных генподрядчиком в рамках этого договора, но которые не были предметом исследования и правовой оценки судов, ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Напротив, в своей кассационной жалобе (пункт 6.6) и ранее в контррасчете, представленном в суд первой инстанции (том 2 л.д.120), ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ в спорной сумме 9 899 999 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, что, по мнению заказчика, препятствует исполнению им обязательства по оплате работ, правомерно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, о наличии недостатков в выполненных генподрядчиком работах, ответчиком заявлено только в конце 2013 года после предъявления истцом иска в арбитражный суд, в то время как работы по договору приняты от генподрядчика в декабре 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик имеет право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В этом случае он вправе требовать применения к подрядчику санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Следует учитывать, что санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку Кодексом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в каждом конкретном случае.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик, по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 договора, заключенного между заказчиком и генподрядчиком, напротив, предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в выполненных работах, допущенных по вине генподрядчика, заказчик имеет право обратиться с требованием об их устранении. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее десяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Последствия отказа генподрядчика в устранении недостатков либо неустранения недостатков в установленный срок в виде самостоятельного устранения заказчиком выявленных недостатков (дефектов) собственными силами и/или силами привлеченных организаций и предъявления генподрядчику требования о возмещении причиненных убытков в полном объеме обусловлено пунктом 8.5 договора.

Таким образом, указанными пунктами договора оговорен не только порядок предъявления заказчиком требований, связанных с дефектами работ, выявленных в рамках гарантийного срока, обязанность их устранения подрядчиком при наличии соответствующих условий, но и конкретная санкция в случае неисполнения этой обязанности - возмещение расходов заказчика на их устранение.

Поскольку санкция в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены договором не предусмотрена, а со встречным иском о применении к истцу иных санкций, обусловленных пунктами 8.3 и 8.5 этого договора, ответчик не обращался, суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, определения стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

В этой связи суды правомерно отказали ответчику в проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования совокупности относимых к делу доказательств установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 9 899 999 руб. 47 коп., которая им не погашена.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 496 руб. 85 коп. произведен истцом в полном соответствии с положениями пунктов 4.6, 4.8. и 4.9 договора, то есть с учетом наступления у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и возврату гарантийных удержаний.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ЧЭМК", которые направлены по существу на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточной причиной для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "ЧЭМК".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-52431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова