Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7824/14 по делу N А13-11223/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А13-11223/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некипеловой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11223/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" (место нахождения: 160028, г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1133525001543; далее - ООО "СтройГрупп-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некипеловой Марине Владимировне (ОГРНИП 304353821700035; далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 048 419 руб. 35 коп., из них: 1 442 548 руб. 35 коп. основного долга по договору строительного подряда и 605 871 руб. пеней за просрочку его оплаты за период с 23.07.2012 по 23.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, офис 203, ОГРН 1093525015572; далее - ООО "СтройГрупп-Вологда").

Решением от 22.04.2014 суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО "СтройГрупп-Регион" 512 919 руб. 98 коп. задолженности и 180 000 руб. пеней за задержку платежей. В остальной части иска отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, каким объемом прав требования к должнику обладал цедент на момент заключения договора цессии. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей сдачи подрядчиком результата работ заказчику, а также на наличие в выполненных строительных работах скрытых существенных недостатков, препятствующих использованию заказчиком результата работ. Как считает ответчик, подрядчиком (цедентом) истцу (цессионарию) передано несуществующее право требования оплаты задолженности по договору строительного подряда и процентов за просрочку оплаты. Также предприниматель полагает завышенным и не соответствующем последствиям нарушениям обязательства размер пеней, взысканный судами за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройГрупп-Регион" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Некипеловой М.В. (заказчик) и ООО "СтройГрупп-Вологда" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.05.2011 N 1/16-05/2011 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался построить объект "Торговый центр по адресу: Вологодская область, село Кич-Городок, улица Центральная, дом 9", а также произвести иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ по первому этапу строительства в размере 5 517 836 руб. 50 коп., указав на то, что стоимость всех работ по договору будет определена путем подписания дополнительного соглашения и утверждения сторонами сметного расчета на каждый последующий этап.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 1 стороны установили стоимость выполнения второго этапа работ (общестроительные работы выше отметки 0.00, устройство стен, перекрытий, лестниц, кровли) в размере 17 977 549 руб. 07 коп. и срок их выполнения - 01.11.2011.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 2 стороны предусмотрели выполнение работ по устройству фундамента и перекрытия цокольного этажа стоимостью 3 281 571 руб. 80 коп., установили срок их выполнения - в течение 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 3 стороны согласовали выполнение работ по устройству полов на 1 084 414 руб. 90 коп. в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки, составленным по форме КС-2, с подписанием справок о стоимости работ по форме КС-3, но не оплачены в полном объеме.

ООО "СтройГрупп-Вологда" по договору от 27.05.2013 N 1/27-05/13 уступило ООО "СтройГрупп-Регион" право требования от заказчика образовавшейся задолженности в размере 1 442 548 руб. 35 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и права на неуплаченные проценты (пени).

По акту приема-передачи первичных бухгалтерских документов истцу передан договор строительного подряда, дополнительные соглашения N 1 и 3, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 26.03.2012 N 6, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 17.07.2012 N 7, а также претензия от 20.05.2013 N 28.

ООО "СтройГрупп-Регион" уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке права требования.

В связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 442 548 руб. 35 коп. ООО "СтройГрупп-Регион" начислило и предъявило предпринимателю 605 871 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 23.07.2012 по 23.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебные инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, а также на основании полного и всестороннего исследования иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи признали исковые требования истца законными и обоснованными в части взыскания 512 919 руб. 98 коп. задолженности и 180 000 руб. пеней за задержку платежей. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что результат работ по договору принят подрядчиком по подписанным заказчиком и подрядчиком актам от 26.03.2012 N 6 и от 17.07.2012 N 7.

Возражая против требований об оплате работ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах по устройству кровли, которые делают невозможным использование результата этой части работ, отраженных в актах. Поскольку выявленные недостатки в работах подрядчиком, несмотря на претензии заказчика, не устранены, ответчик не считал себя обязанным оплачивать оставшуюся стоимость работ.

Так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству принятых работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" Бужинскому Александру Станиславовичу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 02.04.2014 N 070314-ЭСБД-1705, в выполненных ООО "СтройГрупп-Вологда" работах по устройству кровли выявлено несоответствие проектно-сметной документации в части защиты конструкций. Как установил эксперт, металлические конструкции следовало окрасить пенфталевыми красками ПФ-133 ГОСТ 926-82 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 25129-82. Фактически же окрашена только часть конструкций, следов грунтовки из-под краски не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии грунтовки. В результате протечек кровли и отсутствия защиты на неокрашенных поверхностях экспертом выявлены следы коррозии балок, прогонов в местах примыкания их к наружным стенам, верхним поясам балок и местах примыкания к сэндвич-панелям, на внутренних поверхностях прогонов. Как определил эксперт данный недостаток является видимым.

В качестве причин протечек кровельного покрытия из сэндвич-панелей эксперт указал на наличие дефектов монтажа кровельного покрытия, вследствие нарушения технологии монтажа сэндвич-панелей. Этот недостаток, по мнению эксперта, являлся скрытым и проявился только после выпадения осадков.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков с применением сметных цен на материалы составит 863 979 руб. 48 коп.

Сторонами заключение эксперта не опровергнуто, с выводами эксперта стороны согласились.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, судебные инстанции признали требования истца обоснованными в части.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, документы, свидетельствующих об их оплате, а также стоимость устранения недостатков в работах, определенную в результате экспертизы, суды установили, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством составляет 512 919 руб. 98 коп., для удержания которой законных оснований у предпринимателя не имелось.

Доводы ответчика о передаче подрядчиком (цедентом) истцу (цессионарию) несуществующего права требования получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Исполнение сторонами договора цессии его условий и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ цедент несет риск ответственности за нарушение правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ перед цессионарием, но не перед должником.

Как предусмотрено статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В рассматриваемом случае предпринимателем это право реализовано, судом приняты его возражения относительно несоответствия части работ, выполненных подрядчиком (цедентом), требованиям, предъявляемым к их качеству, что послужило основанием для частичного отказа истцу (цессионарию) в иске.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 512 919 руб. 98 коп. подтверждено материалами дела, истец как новый кредитор, получив от подрядчика право требования этого долга, правомерно предъявил указанную сумму к взысканию с заказчика работ.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ в названной сумме повлекло за собой обоснованное начисление истцом пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 23.07.2012 по 23.09.2013 на основании раздела 6 договора, право на взимание которых также передано ему по договору цессии.

Судебными инстанциями верно установлено, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора на неоплаченную сумму долга, составляет 215 426 руб. 39 коп.

Однако судебные инстанции посчитали возможным на основании заявления ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 180 000 руб.

Именно эта сумма неустойки применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой с него неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в большем размере.

Доводы жалобы предпринимателя, которые по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Между тем несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А13-11223/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некипеловой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова