Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-3528/14 по делу N А56-56459/2013

23 октября 2014 г.

Дело N А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Жовковского С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Про Картон" генерального директора Булаха С.С. (решение единственного участника от 10.09.2014, паспорт),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-56459/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. 02.04.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев и увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 50 000 руб. в месяц.

Определением от 11.04.2014 суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев - до 28.10.2014 и увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Молодкин Иван Константинович, ОГРНИП 312381706000044, ИНН 540230012899, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 11.04.2014 в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также постановление от 29.07.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жовковского С.В. об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; кроме того, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы должны свидетельствовать о наличии оснований для увеличения вознаграждения.

При этом, как полагает Молодкин И.К., решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, равно как и голосование "за" или "против" по этому вопросу отдельных кредиторов сами по себе не являются достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как указано в жалобе, конкурсным управляющим Жовковским С.В. не представлены доказательства того, что объем и сложность выполняемой им работы позволяют увеличить вознаграждение на 20 000 руб.; наличие у должника средств, позволяющих выплатить вознаграждение в увеличенном размере, также не доказано.

Индивидуальный предприниматель Молодкин И.К. указывает, что целью проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не обогащение конкурсного управляющего за счет имущества должника.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.09.2014 поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Жовковского С.В. о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жовковский С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Про Картон", являющегося конкурсным кредитором должника, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Молодкина И.К., ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на данную кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Про Картон" не представило доказательств направления отзыва на кассационную жалобу другим участвующим в деле лицам, суд кассационной инстанции отклонил его ходатайство о приобщении данного отзыва к материалам дела.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отклоняет и ходатайство конкурсного управляющего Жовковского С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Жовковского С.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости приостановления производства по кассационной жалобе конкурсный управляющий Жовковский С.В. ссылается на то, что Молодкин И.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 20.12.2013 внесена соответствующая запись. Как указывает конкурсный управляющий Жовковский С.В., на протяжении девяти месяцев Молодкин И.К. не поставил суд в известность о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушил действующее законодательство и нанес ущерб государству.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из выписки из ЕГРИП, содержащейся на сайте Федеральной налоговой службы, Молодкин И.К. 20.12.2013 действительно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 23.05.2014 внесена соответствующая запись.

Вместе с тем конкурсный управляющий Жовковский С.В. не указал, каким образом внесение в ЕГРИП записи о прекращении Молодкиным И.К. предпринимательской деятельности препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поданной Молодкиным И.К. как конкурсным кредитором Общества на судебные акты об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, и не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по данной кассационной жалобе.

С учетом изложенного данное ходатайство конкурсного управляющего Жовковского С.В. также не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. принято собранием кредиторов должника от 27.03.2014. В указанном собрании принимали участие кредиторы, обладающие 94,7 процента от общего количества голосов; за увеличение фиксированной суммы вознаграждения было подано 99,6 процента голосов кредиторов, принимавших участие в собрании. Представитель индивидуального предпринимателя Молодкина И.К. также принимал участие в собрании и проголосовал за увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб., конкурсный управляющий Жовковский С.В. сослался лишь на решение собрания кредиторов от 27.03.2014, каких-либо доводов о необходимости принятия судом такого решения не привел и доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не представил.

В определении от 11.04.2014 суд первой инстанции не привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Обстоятельства, свидетельствующие о большом объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, судом первой инстанции также не установлены.

Оставляя в силе указанное определение в части увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. в месяц, апелляционный суд сослался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Жовковского С.В. у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме около 42 000 000 руб., ведется работа по ее взысканию, в том числе в судебном порядке; обоснованность решения собрания кредиторов о возможном увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подтверждается большим объемом работы и необходимостью присутствия в различных регионах страны.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего Жовковского С.В. о результатах конкурсного производства от 11.03.2014 у должника действительно имеется дебиторская задолженность в сумме 41 744 913,12 руб., из которых на дату составления отчета получено 401 830,03 руб.

Однако сведения о том, является ли оставшаяся задолженность реальной ко взысканию, конкурсным управляющим Жовковским С.В. не представлены; обстоятельства, свидетельствующие о большом объеме и сложности работы по взысканию данной задолженности, не приведены.

При таком положении наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме 41 744 913,12 руб. и принятие собранием кредиторов решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не могут служить достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Жовковского С.В. не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства конкурсного управляющего Жовковского С.В., судами установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 в части увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-56459/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев