Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-5835/14 по делу N А56-72339/2010

27 октября 2014 г.

Дело N А56-72339/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Девон" Иванова Д.Т. (доверенность от 21.10.2014), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Девон" Суомалайнена С.А. (паспорт), от Новикова В.В. - Екотовой М.В. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72339/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Девон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2, ОГРН 1027808010229, ИНН 7816161510 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Конкурсный управляющий Общества Суомалайнен С.А. 08.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывших ликвидаторов Общества Новикова Владимира Владимировича и Тишиной Татьяны Викторовны, взыскании с указанных лиц в конкурсную массу Общества 1 627 345 руб. 04 коп.

Определением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Новиков В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 30.01.2014 и постановление от 10.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что его действия (бездействие) привели к несостоятельности Общества и на надлежащее исполнение им своих обязанностей в качестве ликвидатора Общества

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Новикова В.В. доводы жалобы поддержала, представитель Общества и конкурсный управляющий Общества Суомалайнен С.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2010 по 24.08.2011 ликвидатором Общества являлся Новиков В.В., в период с 24.08.2011 по 02.02.2012 - Тишина Т.В.

Определением от 29.07.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова В.В. и Тишиной Т.В. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предъявленное конкурсным управляющим требование основано на том, что после введения 22.07.2011 процедуры наблюдения в отношении Общества Новиков В.В., а затем и Тишина Т.В., будучи ликвидаторами должника, не исполнили предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего последнему и в арбитражный суд перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения.

Судами установлено, что 22.08.2011 временным управляющим в адрес руководителя должника, которым на дату направления запроса являлся Новиков В.В., были направлены уведомление и запрос о предоставлении бухгалтерских и распорядительных документов должника.

Конкурсным управляющим Общества Суомалайненым С.А. 14.02.2012 направлен запрос временному управляющему Цурикову И.В. о предоставлении документов должника.

Согласно ответу от 17.02.2012, руководитель должника не передавал временному управляющему, а временный управляющий не принимал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно (21.03.2012, 20.03.2013, 25.04.2013) направлял Новикову В.В. и Тишиной Т.В. запросы о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые оставлены без ответа.

Согласно данным реестра требований кредиторов должника его кредиторская задолженность составляет 1 627 345 руб. 04 коп.

Основной объем кредиторской задолженности Общества возник в период с 01.01.2007 по 31.07.2009 перед Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Инженерные коммуникации"

Как установили суды, в указанный период исполнительным органом должника являлось общество с ограниченной ответственностью "Эволюция", от лица которого в качестве непосредственного руководителя должника с правом первой и второй подписей финансовых, хозяйственных и прочих документов действовал Новиков В.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что бывшими ликвидаторами Общества Новиковым В.В. и Тишиной Т.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Новиков В.В. и Тишина Т.В., как лица, которым было доверено руководить текущей деятельностью Общества, должны были совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя. Располагая сведениями о введении в отношении Общества процедуры банкротства и действуя добросовестно, они должны были предпринять меры для передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, либо обосновать причины невозможности ее представления. Однако указанные действия Новиковым В.В. и Тишиной Т.В. произведены не были.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку суды установили, что предусмотренные законом документы не были предоставлены временному, а затем конкурсному управляющему должника, и отсутствуют в Обществе, а в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действовавшего в период полномочий Новикова В.В. и Тишиной Т.В.) ликвидатор как руководитель Общества ответственен за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, то вывод о наличии оснований для привлечения Новикова В.В. и Тишиной Т.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества является обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как указал Новиков В.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего, при возложении на него полномочий ликвидатора должника им были приняты от Шульжика С.К. (акционера Общества) учредительные, бухгалтерские и внутренние документы Общества, в период с 25.10.2010 по 24.08.2011 указанные документы находились в офисе Общества, а 24.08.2011 он передал их уполномоченному лицу Шульжика С.К. - Путилину А.Н.

От Тишиной Т.В. отзыв, а также какие-либо объяснения по существу спора, не поступали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Новиков В.В. и Тишина Т.В. не представили суду доказательств принятия ими мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации Общества, то довод подателя жалобы о надлежащем исполнении им обязанностей ликвидатора Общества не может быть признан обоснованным.

Размер субсидиарной ответственности определен применительно к непогашенным реестровым требованиям конкурсных кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-72339/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова