Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-8722/14 по делу N А05-1463/2014

31 октября 2014 г.

Дело N А05-1463/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А05-1463/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, ОГРН 1072901011567, ИНН 2901168080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 291065991 (далее - Мэрия), о взыскании 106 814 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 18.10.2012 и постановление от 14.01.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает на то, что услуги по теплоснабжению спорного помещения не оказывались, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы, присоединенные к тепловой сети жилого дома. Мэрия не является потребителем тепловой энергии. Общество не представило доказательства, подтверждающие факт оплаты им энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии за отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия является собственником нежилого помещения общей площадью 540,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14 корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2006 серии 29 АК N 120397. Часть нежилого помещения Мэрия сдала в аренду предпринимателю Ермолину И.Н. Площадь нежилых помещений, не сданных в аренду, составляет 456,2 кв. м.

Общество выполняет функции по управлению спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16.01.2008 N 2).

С целью предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения на нужды многоквартирного дома Общество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор от 01.07.2008 N 2156 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

Принадлежащее Мэрии нежилое помещение как объект энергопотребления согласован Обществом и Компанией в приложении 2 к Договору.

В период с февраля по декабрь 2013 года Компания оказала Обществу услуги по отоплению спорного нежилого помещения и предъявила ему для их оплаты 106 814 руб. 66 коп., включив их в счета-фактуры, выставленные Обществу по Договору.

В указанную сумму помимо стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды нежилого помещения, вошла стоимость тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды (отопление и горячее водоснабжение), рассчитанная пропорционально доле, принадлежащей Мэрии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мэрией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания в спорный период ответчику услуги по отоплению спорного помещения подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик занимал подвальные помещения в доме, находящемся в управлении у Общества, через которые проходят неизолированные транзитные трубы системы отопления и горячего водоснабжения. Суды обоснованно указали, что наличие в помещении ответчика неизолированного трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения свидетельствует об его теплоотдаче, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 16.10.2012 с указанием результатов замеров температур в помещении.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Мэрии нежилое помещение (подвал) как объект энергопотребления согласовано Обществом и Компанией в приложении 2 к Договору.

Предприниматель Ермолин И.Н. по договору от 16.03.2010 N 21 обязался в полном объеме возмещать Обществу расходы по теплоснабжению (отоплению) нежилого помещения, арендованного им у Мэрии, и являющегося частью спорного нежилого помещения.

Доказательства того, что потребляемая ответчиком тепловая энергия в спорный период была ненадлежащего качества, а именно, что температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимым параметрам, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец не оказывал коммунальную услугу по отоплению спорного помещения, поскольку в нем отсутствуют энергопринимающие устройства (отопительные приборы), присоединенные к тепловой сети дома.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства оплаты Компании требуемой с ответчика суммы, также правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 7 статьи 155 ЖК РФ.

Проанализировав представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с февраля по декабрь 2013, суды установили, что он произведен в соответствии с Правилами N 354, исходя из общего расхода данной энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома, показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А05-1463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина