Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-11268/13 по делу N А21-587/2013

31 октября 2014 г.

Дело N А21-587/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии Демченко Ю.В. (паспорт),

рассмотрев 28.10.2014 - 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А21-587/2013 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: Калининградская обл., 238520 г. Балтийск, Русская наб., д. 5, офис 1, ОГРН 1063913001173, ИНН 3901009646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 73 793 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.11.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 постановление от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Демченко Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.11.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Демченко Ю.В., ссылаясь на незаконность указанного определения, просит отменить определение от 26.08.2014.

В судебном заседании 28.10.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.10.2014, о чем информация размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании Демченко Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. При этом несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая Демченко Ю.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и указал на то, что в заявлении не указано, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми или вновь открывшимися.

Однако, в заявлении, возвращенном апелляционным судом, Демченко Ю.В. указал как на вновь открывшиеся обстоятельства на доказательства, полученные в рамках рассмотрения иного дела, подтверждающие, по мнению заявителя, факт расходования полученных им денежных сумм на нужды Общества; копии документов, которые расцениваются заявителем в качестве таких доказательств, Демченко Ю.В. приложил к заявлению.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые расцениваются Демченко Ю.В. как вновь открывшиеся, противоречит содержанию заявления.

Поскольку Демченко Ю.В. в заявлении ссылается на такие обстоятельства, апелляционному суду следовало рассмотреть заявление в судебном заседании, всесторонне исследовав материалы дела.

Иных оснований для возвращения заявления в обжалуемом определении не приведено.

Таким образом, выводы апелляционного суда, противоречащие материалам дела, повлекли неправильное применение судом норм процессуального права и незаконный возврат заявления.

С учетом изложенного определение от 26.08.2014 подлежит отмене, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству данного заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А21-587/2013 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству заявления Демченко Юрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, принятого по данному делу.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова