Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-8610/14 по делу N А56-35939/2013

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-35939/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Страховое общество "Помощь" Костерина В.О. (доверенность от 19.05.2014), Данилиной И.В. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35939/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН 1037843105233 (далее - Страховое общество), о признании недействительным договора от 10.05.2012 N Д31882-18-12 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Страхового общества 44 774 222 руб. 74 коп. в пользу Предприятия.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", место нахождения: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626 (далее - Учреждение).

Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что применение судами односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли того, что Страховое общество при заключении договора от 10.05.2012 N Д31882-18-12 действовало добросовестно и приняло все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия данного договора гражданскому законодательству; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях подрядчиков и субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ по договору от 10.05.2012 N 3/2012-10, в связи с чем имеется безусловное основание для отмены решения и постановления.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.05.2012 N 3/2012-10 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги. По контракту подрядчик обязался в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов" выполнить работы по строительству подъезда к Инновационному центру "Сколково" от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском районе, а заказчик - уплатить за произведенные работы 2 238 711 137 руб. 03 коп.

Предприятие (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор от 10.05.2012 N Д31882-18-12 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 3/2012-10. Согласно пункту 9.2 договора на период выполнения работ по государственному контракту застрахованы все риски, связанные с возникновением ущерба вследствие внезапной и непредвиденной гибели, утраты в результате противоправных действий третьих лиц или повреждения застрахованного имущества, а на период страхования ответственности - риски, связанные с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая сумма по договору составила 2 238 711 137 руб., а страховая премия - 44 774 222 руб. 74 коп. Период действия договора страхования установлен с 10.05.2012 по 31.12.2014.

Платежным поручением от 05.06.2012 N 2035 Предприятие перечислило Страховому обществу страховую премию.

На дату заключения договора страхования размер уставного фонда Предприятия составлял 19 642 540 руб. (распоряжение Министерства от 30.11.2007 N 1644). Полномочия собственника имущества Предприятия от имени Московской области осуществляло Министерство (Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденное постановлением правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27).

Ссылаясь на то, что договор страхования от 10.05.2012 N Д31882-18-12 представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена собственником имущества унитарного предприятия, Министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и названным Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор страхования от 10.05.2012 N Д31882-18-12 является крупной сделкой, поскольку страховая премия превысила 10% уставного фонда Предприятия. Доказательств одобрения сделки собственником имущества Предприятия в лице Министерства в материалы дела не представлено. В связи с этим спорный договор правомерно признан недействительным.

Суды обоснованно отклонили ссылку Страхового общества на пропуск Министерством срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что Министерство узнало о заключении договора страхования 17.01.2013 из письма исполняющего обязанности Предприятия Даеева Н.Р. от 14.01.2013 N 14. Министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу 05.07.2013, то есть в пределах срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение спорного договора страхования не повлекло возникновения являющейся предметом договора обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта оказания Страховым обществом услуг по страхованию.

При таких обстоятельствах суд, применяя последствия недействительности сделки от 10.05.2012 N Д31882-18-12, обоснованно применил одностороннюю реституцию, взыскав со Страхового общества 44 774 222 руб. 74 коп. в пользу Предприятия.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях подрядчиков и субподрядчиков по государственному контракту от 10.05.2012 N 3/2012-10, поскольку они непосредственно не поименованы в договоре страхования от 10.05.2012 N Д31882-18-12 и не обращались к страховщику за реализацией своих прав по договору.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-35939/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова