Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-8240/14 по делу N А56-38714/2013

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

5 ноября 2014 г.

Дело N А56-38714/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Глезермана П.В., Артемова А.С. и Лебедева С.В. - Ралина М.М. (дов. от 11.09.2013, 11.10.2013 и 09.10.2013), от Защеринского Д.А. - Тишковец Л.П. (дов. от 08.11.2013) и Ларченко Р.А. (дов. от 17.07.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Глезермана Павла Владимировича, Артемова Александра Станиславовича, Лебедева Сергея Витальевича, Защеринского Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-38714/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Защеринский Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург) 03.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Глезерману Павлу Владимировичу (Санкт-Петербург), Артемову Александру Станиславовичу (Санкт-Петербург) и Лебедеву Сергею Витальевичу (Санкт-Петербург) о признании недействительными трех договоров от 09.07.2012 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, д. 3, к. Е, ОГРН 1027809191684, ИНН 7825478231 (далее - Общество), заключенных истцом с каждым из ответчиков, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Защеринского Д.А. в качестве участника Общества с долей в размере 25 % уставного капитала.

Общество участвует в деле как юридическое лицо корпоративного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "Вэйтексо Холдингс Лимитед" (Waytexo Holding Limited), созданная и зарегистрированная по законодательству Республики Кипр под регистрационным номером 319547, имеющая зарегистрированный офис по адресу: 6В Георгиу Кариу, офис 6В, 2014, Никосия, Дасуполи, Строволос, Кипр (далее - Компания).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросив в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать в его пользу стоимость отчужденных долей: с Глезермана П.В. и Артемова А.С. по 517.500 долларов США, с Лебедева С.В. - 215.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением от 28.03.2014 (судья Покровский С.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. просят отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчиков, признав сделки ничтожными по незаявленному истцом основанию - в связи с несоблюдением нотариальной формы сделок, апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно изменив основание иска; кроме того, истец изменил предмет иска в части последствий недействительности сделок, тогда как одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В жалобе ответчиков указано, что последствия недействительности сделок, которые Защеринский Д.А. просил применить, и которые могли быть применены только в случае признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на изменение основания иска.

Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. считают, что нотариальное удостоверение сделок не требовалось, поскольку они были совершены в порядке использования преимущественного права покупки доли участниками Общества, некорректная же формулировка оферты не является нарушением порядка использования указанного права.

В кассационной жалобе Защеринский Д.А. просит отменить постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделок, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с указанием на необходимость назначения экспертизы для установления рыночной стоимости доли истца, отчужденной по ничтожным договорам купли-продажи.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок; установив невозможность возврата долей в уставном капитале в натуре, суд должен был взыскать с ответчиков рыночную стоимость приобретенных ими долей.

Защеринский Д.А. ссылается в жалобе на то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; для решения вопроса о размере причитающейся истцу стоимости отчужденной доли в уставном капитале необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, в чем необоснованно отказал суд первой инстанции, приобщив при этом отчет оценщика от 14.03.2014, выполненный по заданию Глезермана П.В. в иных целях.

Истец считает, что, исходя из имеющейся в материалах дела расписки, стоимость принадлежавшей ему доли не может иметь отрицательного значения или быть равна номинальной стоимости, а должна быть сопоставима с суммой 1.250.000 долларов США.

В судебном заседании представитель Глезермана П.В., Артемова А.С. и Лебедева С.В. поддержал их жалобу, возразив против жалобы истца, представители Защеринского Д.А. поддержали его жалобу, возразив против жалобы ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 18.06.2002.

В спорный период участниками Общества являлись ответчики и истец, при этом истцу принадлежала доля в размере 25 % уставного капитала.

В дело представлен документ, составленный, как в нем указано, 16.05.2012 в Санкт-Петербурге, в котором Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. подтвердили согласие на "выкуп доли Защеринского Д.А. в бизнесе PVG МПК в сумме 1.250.000 USD за счет привлеченных в бизнесе PVG МПК средств", в заголовке этого документа имеется запись: "Сумма сделки: 1.250.000 USD за 25 % долей бизнеса PVG МПК".

Через Общество Защеринский Д.А. направил 06.07.2012 участникам Общества Глезерману П.В., Артемову А.С. и Лебедеву С.В. оферту, полученную генеральным директором Общества Лебедевым С.В. в тот же день, содержащую извещение о намерении истца "в целях реализации преимущественного права покупки доли участниками Общества" продать принадлежащую Защеринскому Д.А. долю в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2.500 руб. одному или нескольким участникам Общества, давшим письменное согласие на это предложение; срок для акцепта установлен 30 календарных дней, стоимость доли определена в сумме 2.500 руб.

В тот же день, 06.07.2012, оферта была акцептована Глезерманом П.В., Артемовым А.С. и Лебедевым С.В., каждый из которых изъявил желание приобрести часть предлагаемой к продаже доли Защеринского Д.А., а именно Лебедев С.В. - 17,2 % доли истца (4,3 % уставного капитала), Глезерман П.В. и Артемов А.С. - по 41,4 % доли истца (10,35 % уставного капитала).

Акцепты вручены генеральному директору Общества Лебедеву С.В.

С каждым из ответчиков Защеринский Д.А. заключил 09.07.2012 договор купли-продажи доли на условиях, указанных в оферте и акцептах.

В соответствии с пунктами 4 договоров покупатели оплатили приобретаемые части доли наличными денежным средствами в момент подписания договоров.

В результате по оспариваемым сделкам Лебедев С.В. приобрел часть доли в размере 4,3 % уставного капитала по цене 430 руб., Глезерман П.В. и Артемов А.С. - доли в размере 10,35 % уставного капитала по цене 1.035 руб. каждая.

По договорам от 05.06.2013, удостоверенным в нотариальном порядке, Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. продали Компании принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2013 внесена запись о Компании как единственном участнике Общества.

Сделки оспорены истцом на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ как совершенные под влиянием обмана, угроз, под давлением, на крайне не выгодных для него условиях.

Как указал истец, он был введен в заблуждение обещаниями ответчиков и их распиской от 16.05.2012 уплатить 1.250.000 долларов США, однако не получил за проданную долю никаких денежных средств. При этом и цену 1.250.000 долларов США Защеринский Д.А. считает крайне невыгодной, несоразмерной рыночной стоимости доли, однако, по его утверждению, он был вынужден на нее согласится, как и на само отчуждение доли, под воздействием недобросовестной воли ответчиков, оказывавших на него давление, угрожавших сократить процентное соотношение размера доли истца по отношению к другим долям путем манипуляций с уставным капиталом и долговыми обязательствами Общества, вывода активов в другие подконтрольные им компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по данному основанию потерпевший должен доказать наличие порока воли, а именно, что вследствие противоправного поведения другой стороны он не имел возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, либо волеизъявление не соответствовало его действительной воле.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае таких доказательств истцом не представлено, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о свободе поведения и волеизъявления Защеринского Д.А., не позволяя усомниться в добровольности его действий.

При этом судом установлено, что условия сделок, равно как и сам факт их совершения по инициативе ответчиков, обсуждались в течение длительного периода времени, истцу заблаговременно были представлены документы для подписания, при заключении договоров Защеринский Д.А. воспользовался услугами юристов, не был лишен возможности уяснить содержание юридически значимых действий и их возможные правовые последствия.

Не нашел суд первой инстанции оснований признать доказанным и факт введения истца в заблуждение относительно цены сделки, коль скоро оферта, содержащая условие о цене отчуждаемой доли, исходила от самого истца, тогда как документ от 16.05.2012 не расценен судом как устанавливающий цену оспариваемых сделок.

Как правильно отметил апелляционный суд, из содержания договоров от 09.07.2012 и соглашения от 16.05.2012 не следует, что упомянутое соглашение, именуемое истцом распиской, является частью спорных сделок.

Кассационная инстанция находит, что в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, правильно отказано.

В настоящее время податели кассационных жалоб не оспаривают правомерность отказа в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию, а Защеринский Д.А. не настаивает на признании договоров от 09.07.2012 недействительными как оспоримых сделок по пункту 1 статьи 179 ГК РФ.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 4 той же статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона).

Таким образом, возможность возникновения у участника общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества связана с наличием у другого участника этого общества намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу и направлением этим участником оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

Если один участник общества намеревается продать долю (часть доли) одному или нескольким участникам общества, то преимущественное право покупки не возникает. Вместе с тем, направление и в этом случае соответствующей оферты участникам Общества через Общество не противоречит статье 432 ГК РФ.

Следовательно, наличие либо отсутствие у участников общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале определяется исключительно волеизъявлением оферента, а именно статусом покупателя доли.

Как правильно отметил апелляционный суд, из оферты следует, что Защеринский Д.А. изначально намеревался продать долю в уставном капитале одному или нескольким участникам Общества.

Более того, суд первой инстанции установил, а ответчики это не опровергли, что фактически инициатива заключения оспариваемых сделок исходила от них, поскольку их перестали удовлетворять степень и качество участия истца в совместной экономической деятельности, осуществляемой посредством участия в нескольких юридических лицах.

Ни одного документального подтверждения наличия у Защеринского Д.А. намерения продать принадлежавшую ему долю третьему лицу (третьим лицам) в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение такой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, оспариваемые сделки подлежали нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы сделки в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, влечет ее ничтожность, а в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе признать сделку ничтожной и по собственной инициативе, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ответчиков о том, что апелляционный суд самостоятельно изменил основание иска, тем более, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Кроме того, истец ссылался на данное основание недействительности сделок в суде первой инстанции.

Ссылки ответчиков на одновременное изменение истцом предмета и основания иска подлежат отклонению как необоснованные: в этой части требования предмет иска (признание недействительными и применение последствий недействительности договоров) не изменялся.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционный суд правильно отменил решение и удовлетворил исковые требования в части признания сделок недействительными.

Обжалуемое постановление в этой части является законным и отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в подлежащей применению редакции закона при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия недействительности сделки, при совершении которой не соблюдена нотариальная форма, законом не предусмотрены.

Стоимость утраченного продавцом по недействительной сделке имущества возмещается по рыночной стоимости, установленной на дату применения судом последствий недействительности сделки.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время единственным участником Общества является Компания, которой ответчики продали принадлежавшие им доли в уставном капитале.

Данное обстоятельство повлекло вывод апелляционного суда о возможности восстановления прав истца на корпоративный контроль путем предъявления виндикационного иска к Компании.

То обстоятельство, что Компания привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а не ответчика, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о невозможности рассмотрения виндикационных требований в рамках настоящего спора, и, соответственно, о невозможности возврата полученного по сделке в натуре и взыскания фактической стоимости доли со сторон сделок.

Вместе с тем виндикационных требований по делу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не установил и не привел в постановлении обстоятельств, препятствующих применить последствия недействительности сделки путем возмещения стоимости имущества, которая также не определена.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделок с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-38714/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 03.07.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк