Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-9345/11 по делу N А42-8078/2008

05 ноября 2014 г.

Дело N А42-8078/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скибы Е.В. (доверенность от 08.10.2014),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8078/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2009 муниципальное унитарное предприятие "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 184680, Мурманская область, пгт Росляково, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1025100711239, ИНН 5110120780 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 13.02.2012 года Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, признать необоснованным заключение конкурсным управляющим Муфазаловым Г.Г. договоров с привлеченными специалистами Фоменко С.В., Злакомановой Н.Ф., Яглейко Т.А., Андреевым А.А., Харитоновым А.С., Пузыревым С.В., Князевой О.Н., Картавовым С.В., Семенцовым А.М., Киселевской Г.А., а также взыскать с конкурсного управляющего Муфазалова Г.Г. в пользу должника неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 1 994 936 руб. 20 коп.

Определением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, жалоба ФНС удовлетворена частично. Суды признали ненадлежащим исполнение Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Фоменко Сергея Владимировича и Злакомановой Нины Федоровны, необращении в суд с ходатайством об установлении оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2013 года всех привлеченных специалистов; с Муфазалова Г.Г. в пользу Предприятия взыскано 668 186 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг Фоменко С.В. и Злакомановой Н.Ф.; в остальной части в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 16.04.2014 и постановление от 14.07.2014 в части признания целесообразным привлечения охранников Андреева А.А., Харитонова А.С., Пузырева С.В., Князевой О.Н., Картавова С.В., Семенцова А.М., Киселевской Г.А. и специалиста по уборке Яглейко Т.А., признать заключение договоров с данными лицами необоснованным, взыскать с конкурсного управляющего Муфазалова Г.Г. 1 326 750 руб., израсходованных на оплату услуг указанных лиц.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Предприятия Муфузалов Г.Г., привлекая охранников и специалиста по уборке, действовал необоснованно и злоупотребил правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 129 и пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС доводы жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов Фоменко С.В., Злакомановой Н.Ф., Яглейко Т.А., Андреева А.А., Харитонова А.С., Пузырева С.В., Князевой О.Н., Картавова С.В., Семенцова А.М., Киселевской Г.А. является необоснованным, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2011 судом было установлено превышение предыдущим конкурсным управляющим Предприятия Ивановым С.Ю. лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов открытого акционерного общества "Единый расчетный центр" и общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Оберег" (далее - ООО "ЧОП "Оберег").

Конкурсный управляющий Муфазалов Г.Г. для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве привлек охранников Андреева А.А., Харитонова А.С., Пузырева С.В., Князеву О.Н., Картавова С.В., Семенцова А.М., Киселевского Г.А.; для уборки помещений привлечена Яглейко Т.А.

Согласно выпискам с лицевых счетов должника и отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий указанным лицам выплатил 1 326 750 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Несмотря на превышение лимитов расходов, конкурсный управляющий должника не обратился в суд с соответствующим ходатайством, что стало основанием для частичного удовлетворения жалобы ФНС.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим охранников и специалиста по уборке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение указанных специалистов с учетом наличия на тот момент у должника недвижимого имущества, оборудования, сооружений, техники, транспортных средств, иного имущества и материалов, является целесообразным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что охранная организация (ООО "ЧОП "Оберег") и охранники, привлеченные по договорам подряда (Андреев А.А., Харитонов А.С., Пузырев С.В., Князева О.Н., Картавов С.В., Семенцов А.М. и Киселевский Г.А.), осуществляли охрану одних и тех же объектов недвижимости.

Приняв во внимание сменный характер работы привлеченных охранников и объем имущества должника, суды отклонили довод ФНС о нецелесообразности привлечения указанных охранников и специалиста по уборке помещений.

Как правомерно указали суды, ФНС не представлены доказательства того, что стоимость услуг указанных лиц завышена.

Суды правомерно исходили из того, что охрана объектов недвижимости непосредственно связана с целями проведения процедуры банкротства; должник в лице конкурсного управляющего несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что привлеченными специалистами не производилась охрана имущества должника и уборка принадлежащих ему помещений либо что необходимости в таких услугах не было.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении охранников и специалиста по уборке суд кассационной инстанции находит обоснованным и законным.

Как правильно указал апелляционный суд, факт исчерпания лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не ограничивает конкурсного управляющего в привлечении иных специалистов в том числе для охраны помещений и их уборки.

Поскольку необоснованность привлечения конкурсным управляющим для целей конкурсного производства охранников и специалиста по уборке не доказана, суды правомерно отказали во взыскании в конкурсную массу Предприятия 1 326 750 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А42-8078/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова