Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-7795/14 по делу N А26-9525/2011

05 ноября 2014 г.

Дело N А26-9525/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-9525/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1081035002784, ИНН 1005010251 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Буяровой Л.В., в которой просила признать не соответствующим закону превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и признать необоснованным привлечение бухгалтеров Евсеевой Татьяны Сергеевны, Яровой Анны Геннадьевны и юриста Тюлюнова Владимира Ивановича.

Определением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.04.2014 и постановление от 21.07.2014, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу заявитель по делу о банкротстве Предприятия - открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов Евсеевой Т.С., Яровой А.Г., Тюлюнова В.И. является необоснованным, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение бухгалтеров в конкурсном производстве вызвано наличием у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган, ведению банковских и иных операций, подготовке бухгалтерских справок по работникам должника, по поиску и оформлению документов по взысканию дебиторской задолженности.

Суды также признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста, приняв во внимание, что в конкурсном производстве оспаривались сделки должника, взыскивалась дебиторская задолженность, рассматривалось заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что по состоянию на 01.02.2014 общий размер оплаты труда привлеченных специалистов составил 112 075 руб. 58 коп. и лимит размера оплаты привлеченных специалистов не превышен.

Довод жалобы об обратном судами проверен и отклонен.

В ходе рассмотрения жалобы также установлено, что оплата услуг привлеченных специалистов не произведена в связи с отсутствием средств в конкурсной массе.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что привлеченными специалистами не оказывались бухгалтерские и юридические услуги, а их стоимость являлась завышенной.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении бухгалтеров и юриста суд кассационной инстанции находит обоснованным и законным.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А26-9525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова