Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8352/14 по делу N А21-6328/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А21-6328/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6328/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНВЕСТ", место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 56-50, ОГРН 1033903800535, ИНН 3906078516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9) о признании недостоверными и порочащими сведений, отраженных в решении Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4195/2012, относительно ОКВЭД Общества и того, что налоги не уплачивались с момента постановки на учет, налоговая отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась, названия должности Мишутина Владимира Алексеевича, а также об обязании отозвать документы, содержащие данные сведения.

Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2014 и постановление от 11.07.2014, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 8 провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Мишутина В.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки принято решение от 30.12.2011 N 316 о доначислении предпринимателю налога, пеней и штрафов. Не согласившись с принятым решением, Мишутин В.А. оспорил его в Арбитражном суде Калининградской области. Делу присвоен номер А21-4195/2012. Решение по нему вынесено 19.09.2012.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекция N 8 представила в качестве доказательства письмо от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442, полученное по запросу налогового органа до вынесения оспариваемого решения, в котором Инспекция N 9 сообщала, что Общество с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло, налоги не уплачивало.

Также Инспекция N 8 как сторона по делу представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества, согласно которой Мишутин В.А. являлся одним из учредителей организации, 18.01.2012 в Реестр на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесена запись N 2123926019897 о прекращении деятельности Общества (как недействующего юридического лица).

Считая, что Инспекции N 8 и 9 распространили в отношении истца недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суды установили, что Мишутин В.А. являлся генеральным директором Общества, в связи с чем представленные Инспекцией N 8 доказательства могли быть оспорены Обществом в рамках дела N А21-4195/2012.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Повторное исследование одних и тех же доказательств в другом судебном процессе не допускается.

На основании материалов рассматриваемого дела суды установили достоверность оспариваемой заявителем информации. Кроме того, сведения в отношении ОКВЭД и названия должности Мишутина В.А. не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат негативной оценки деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что Общество не было участником судебного процесса по делу N А21-4195/2012 и поэтому вправе защищать свои права в порядке статьи 152 ГК РФ, несостоятелен.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, исследование спорных сведений в рамках другого дела являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод об отсутствии доказательств привлечения Общества к ответственности за налоговые правонарушения также не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленных судами обстоятельств.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 10.02.2014 и постановление от 11.07.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А21-6328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина