Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-6006/14 по делу N А56-49308/2013

5 ноября 2014 г.

Дело N А56-49308/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" генерального директора Моносова Д.М. (протокол от 16.01.2009), Авилкина В.В. (дов. от 15.03.2014), Струкова Д.В. (дов. от 28.10.2014) и Мазура В.И. (дов. от 10.06.2014), конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. (паспорт) и ее представителя Моисеева А.А. (дов. от 14.05.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-49308/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-90485/2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, строение 2, ОГРН 1027739871610, ИНН 7728247292 (далее - Общество).

Определением от 19.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 01.04.2013 установлено, что в деле о банкротстве Общества подлежат применению правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), дело N А40-90485/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где делу присвоен номер А56-49308/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-49308/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., 31, ОГРН 1027802740008, ИНН 7805004890 (далее - Центр), к Обществу, произведенного постановлением от 12.07.2012 N 2434/4114/4573/249/4810 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны на сумму 18.257.945 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде установления размера задолженности Компании перед Обществом в сумме 19.458.769 руб. 45 коп.

К участию в обособленном споре привлечена судебный пристав-исполнитель Аксенова И.В.

Определением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, произведенный постановлением от 12.07.2012 N 2434/4114/4573/249/4810 зачет признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до зачета.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 22.05.2014 и постановление от 13.08.2014, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанции нарушили нормы материального и процессуального права; уклонились от оценки совершенных Центром юридически значимых действий по направлению заявлений о зачете в адрес Общества; не дали оценки иным имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствам дела; не изложили в судебных актах мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, не привели доводов Центра и причины, по которым эти доводы отклонены; неправильно истолковали положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) и не сослались ни на одну норму Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая в спорном периоде позволяла бы судебному приставу-исполнителю самостоятельно совершать зачет встречных однородных требований, кроме того, проигнорировали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что зачет как сделка был совершен не 12.07.2012, как это ошибочно посчитал суд, а в момент получения должником заявлений Центра о зачете, то есть 17.04.2012 и 23.04.2012, - за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представители Центра поддержали жалобу, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. и ее представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. находились исполнительные производства:

- N 2434/11/22/78, возбужденное 14.04.2011 на основании исполнительного листа от 28.03.2011 серии АС N 004423556, выданного арбитражным судом по делу N А56-50860/2010, о взыскании с Центра в пользу Общества 1.559.381 руб. 88 коп.;

- N 4114/10/22/40, возбужденное 22.10.2010 на основании исполнительного листа от 08.10.2010 серии АС N 000774780, выданного арбитражным судом по делу N А56-34440/2010, о взыскании с Центра в пользу Общества 2.542.385 руб. 16 коп.;

- N 4573/12/22/78, возбужденное 14.05.2012 на основании исполнительного листа от 16.01.2012 серии АС N 002699363, выданного арбитражным судом по делу N А56-21460/2011, о взыскании с Центра в пользу Общества 1.237.450 руб. 52 коп.;

- N 249/08/22/40, возбужденное 16.10.2008 на основании исполнительного листа от 07.10.2008 серии АС N 544446, выданного арбитражным судом по делу N А56-18877/2008, о взыскании с Центра в пользу Общества 16.461.463 руб. 27 коп. (остаток суммы взыскания по состоянию на 12.07.2012 - 14.119.551 руб. 89 коп.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (резолютивная часть объявлена 04.04.2012) по делу N А56-26615/2011 с Общества в пользу Центра взыскано 18.236.897 руб. 26 коп. убытков и 21.048 руб. 40 коп. судебных расходов, всего 18.257.945 руб. 66 коп.

Центр 06.04.2012 и 12.04.2012 направил в адрес Общества письма N 49 и N 57 о зачете денежных требований на общую сумму 18.257.945 руб. 66 коп., полученные должником, по утверждению Центра, 17.04.2012 и 23.04.2012.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26615/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 02129928 от 05.05.2012 о взыскании с Общества в пользу Центра 18.257.945 руб. 66 коп.

Центр 12.05.2012 направил судебному приставу-исполнителю Аксеновой И.В. заявление, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 02129928 от 05.05.2012, возбудить исполнительное производство, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлений Центра от 06.04.2012 N 49 и от 12.04.2012 N 57 произвести зачет по обязательствам Центра перед Обществом на сумму 18.257.945 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 на основании исполнительного листа от 05.05.2012 серии АС N 02129928 возбуждено исполнительное производство N 4810/12/22/78.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А56-26615/2011 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-26615/2011 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приостановление исполнения судебного акта отменено постановлением кассационной инстанции от 02.07.2012, которым оставлено в силе постановление апелляционного суда от 11.04.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 произведен зачет встречных однородных требований Центра и Общества по исполнительным листам от 28.03.2011 серии АС N 004423556, от 08.10.2010 серии АС N 000774780, от 07.10.2008 серии АС N 544446, от 16.01.2012 серии АС N 002699363 и от 05.05.2012 серии АС N 02129928 на сумму 18.257.945 руб. 66 коп.; окончены исполнительные производства от 14.04.2011 N 2434/11/22/78, от 22.10.2010 N 4114/10/22/40 и от 16.10.2008 N 249/08/22/40; установлена сумма задолженности по исполнительному производству от 14.05.2012 N 4573/12/22/78 в размере 1.200.823 руб. 79 коп.; окончено исполнительное производство от 21.05.2012 N 4810/12/22/78.

Ссылаясь на то, что проведенный 12.07.2012 зачет на сумму 18.257.945 руб. 66 коп. повлек преимущественное удовлетворение требований Центра перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона (с учетом уточнения требований) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что зачет произведен 12.07.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2012), в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от обязанности доказывания недобросовестности Центра.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, зачет возможен на стадии исполнительного производства по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и предъявлении встречного исполнительного листа (пункт 2 указанного информационного письма).

То есть при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Сделанные Центром вне рамок исполнительного производства как до (06.04.2012), так и после (12.04.2012) вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-26615/2011 заявления о зачете не соответствует установленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям практики применения статьи 410 ГК РФ.

Заявления о зачете, на которые ссылается податель жалобы, сделаны Центром преждевременно - до выдачи встречного исполнительного листа (05.05.2012) и до возбуждения исполнительного производства (21.05.2012), а наступление указанных обстоятельств после получения Обществом этих заявлений не прекращает соответствующие обязательства.

На то, что за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона, до 11.06.2012, Обществом были получены иные заявления Центра о зачете на сумму 18.257.945 руб. 66 коп., Центр не ссылался.

Произведение зачета судебным приставом-исполнителем соответствует содержанию ходатайства Центра от 12.05.2012, не противоречит пункту 2 информационного письма N 65 и не признано недействительным в установленном законом порядке по мотиву отсутствия у пристава на то полномочий.

Установив, что по состоянию на дату проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди удовлетворения, что не оспаривается и подателем жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-49308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 22.05.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк