Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-11057/13 по делу N А56-31660/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-31660/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.А.,

при участии от Unigroup Marine Fuels Corp., UAB (Юнигруп Марин Фьюэлс Корп.) Ждановой В.Д. (доверенность от 26.06.2014), от Tarron Operating UAB (Таррон Оперейтинг закрытое акционерное общество) Карчемова А.С. (доверенность от 14.12.2013), от UAB "Laska Shipping" (закрытое акционерное общество "Ласка Шиппинг") Морковкина В.В. (доверенность от 05.05.2014) и Фирсова И.В. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB "Laska Shipping" (закрытое акционерное общество "Ласка Шиппинг") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31660/2013,

установил:

Unigroup Marine Fuels Corp., UAB (Юнигруп Марин Фьюэлс Корп.), учрежденная и зарегистрированная на Британских Виргинских островах под регистрационным номером 1664998, место нахождения: Женева Плейс, Вотерфрант Драйв, п/о 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (Geneva Place, Waterfront Drive, PO Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Island) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Tarron Operating UAB (Таррон Оперейтинг закрытое акционерное общество), место нахождения: Клайпедское городское самоуправление, Клайпеда, пр. Статибининку, 7А-26 (Klaipedos m. sav. Klaipedos m. Statybinninku pr. 7A-26) код юридического лица 111779365, (далее - ответчик 1) и UAB "Laska Shipping" (закрытое акционерное общество "Ласка Шиппинг"), место нахождения: Клайпедское городское самоуправление, Клайпеда, улица Шаулю, дом 3-1, код юридического лица 300027018 (LT 94220, Lithuania, Klaipeda Sauliu 3-1) (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 597 830 руб. долга за поставку бункерного топлива за период с 30.03.2012 по 11.08.2012 и 383 972 руб. 75 коп. пени.

Определением суда от 11.06.2013 исковое заявление было возвращено компании как поданное с нарушением правил о подсудности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда первой инстанции от 11.06.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик 2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что собственником либо фрахтователем судна "Laska" не является, в какие-либо договорные отношения по бункеровке судна "Laska" ни с собственником, ни с истцом, ни с ответчиком 1 не вступал и не присоединялся к стандартным условиям поставки бункерного топлива.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве ответчик 1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители компании и ответчика 1 - доводы отзывов на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с 30.03.2012 по 11.08.2012 ответчик 1 присоединился к стандартным условиям поставки бункерного топлива компании, размещенным на официальном сайте компании (далее - стандартные условия).

Компанией были приняты заявки, в общей сумме 210 000 метрических тонн топлива МГО (MGO) спецификацией 0,1% за цену 815 долларов США, 870 долларов США, 775 долларов США, 820 долларов США за 1 метрическую тонну на морское судно "Laska", IMO 7225922, флаг - Норвегия (далее - судно), фрахтователем которого является ответчик 1, в соответствии с подтверждением заказа от 10.08.2012 (приложение N 3), подтверждением заказа от 15.07.2012, подтверждениями в электронной переписке от 05.06.2012 и 28.03.2012, что зафиксировано нотариальным протоколом обеспечения доказательств N 78 АА 427381 от 31.05.2013.

В решении окружного суда города Клайпеда по гражданскому делу N 2-7748-730/2013 отражено, что собственником и владельцем судна является ответчик 2.

Вмес с тем в материалах дела имеются сведения, что собственником судна в спорный период являлось ASK Marine services Ltd, (Аск Марин Сервисис Лтд., т.1 л.д.200, т.4 л.д.25-28).

Представители ответчика 2 пояснили, что ответчик 2 не является собственником судна или судовладельцем, отношения с собственником судна (Аск Марин Сервисис Лтд) возникли на основании разового поручения о техническом содействии при эксплуатации, никаких письменных договоров с собственником не заключалось.

Представитель ответчика 1 пояснил, что собственником морского судна "Laska" является Аск Марин Сервисис Лтд, ответчик 1 является фрахтователем и судовладельцем.

Представитель истца пояснил, что вывод об ответчике 2 как собственнике судна и судовладельце сделан на основании того, что он отвечал за техническую эксплуатацию судна, никаких письменных документов в подтверждение этого не имеет.

Компанией в указанный период в Санкт-Петербурге была произведена поставка 210 000 метрических тонн топлива ответчику 1, что подтверждается квитанциями о доставке бункерного топлива от 11.08.2012 N б/н, от 17.07.2012 N б/н, от 09.06.2012 N б/н, от 30.03.2012 N б/н, на которых имеется печать и подпись капитана судна.

За поставленное бункерное топливо компанией ответчику 1 были выставлены инвойсы от 30.08.2012 N 0157, от 10.08.2012 N 0137, от 18.06.2012 N 0099, от 02.04.2012 N 0040, на общую сумму 171 800 долларов США.

В результате не полной оплаты, у ответчика 1 перед компанией образовалась задолженность в размере 19 100 долларов США, что составляет 597 830 рублей по курсу Центрального банка РФ на день подачи заявления и подтверждается справкой из банка "ABLV Bank AS" ("АБЛВ Банк АС") от 15.05.2013, в котором компания имеет расчетный счет, а также актом сверки взаиморасчетов за снабжение судовым топливом от 15.05.2013. Указанный акт был направлен компанией ответчику 1, что подтверждается квитанцией ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 16.05.2013 N 17152, описью вложений в ценное письмо от 16.05.2013, а также таможенной декларацией VA010547759513V от 16.05.2013.

Определением Клайпедского городского участкового суда от 22.05.2013 по делу N 2-7748-730/2013 на морское судно "Laska" был наложен арест.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования и взыскал задолженность солидарно с ответчика 1 и ответчика 2.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, в части привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили факт поставки компанией в адрес ответчика 1 судового топлива и размер взыскиваемой задолженности на основании представленных в материалы дела документов.

Факт поставки и размер задолженности сторонами не оспаривался.

Исходя из содержания представленных в материалы дела стандартных условий сторонами данного соглашения является - продавец (компания), который продает и доставляет судовое топливо и покупатель (ответчик 1), которое приобретает, принимает поставку и оплачивает судовое топливо (пункт 1).

По условиям стандартных условий обязанность по оплате судового топлива, поставляемого продавцом (компанией) возложена на покупателя (ответчик 1).

Таким образом на основании имеющихся в деле документов видно, что обязанным лицом за оплату поставленного на судно топлива является ответчик 1 как покупатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом из названной нормы следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Как следует из стандартных условий, в случае возникновения спорных ситуаций ответственность возложена только на продавца или покупателя. Возложение ответственности на третьих лиц стандартными условиями не предусмотрено. (т.1 л.д.56-62).

В статье 308 ГК РФ также прямо указано, что обязательство по договору не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком 2 обязательства отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком 1 по оплате поставленного на судно бункерного топлива.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность по поставке судового топлива.

С учетом положений статьи 133 ГК РФ судовое топливо явно не относится к неделимым вещам.

Таким образом, применение статей 321, 322 ГК РФ об установлении солидарной обязанности (ответственности) при неделимости предмета обязательства между ответчиком 1 и ответчиком 2 в настоящем деле кассационная инстанция считает недопустимым.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили к ответчику 2 нормы о солидарной ответственности.

Суды не приняли во внимание, что предметом настоящего спора является задолженность по оплате поставленного бункерного топлива ответчику 1 (покупателю), а не прав в отношении судна.

Также судами неверно была истолкована норма статьи 210 ГК РФ, предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Что касается ответственности за вред, причиненный третьим лицам, то ее несет фрахтователь по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна.

Правила статьи 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливают два исключения, когда ответственность возлагается на судовладельца - это требования возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Под судовладельцем в статье 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В настоящем деле спор идет о неисполнении обязательств ответчиком 1 по стандартным условиям поставки бункерного топлива.

В связи с чем, нормы статей 210 ГК РФ и 219 КТМ РФ в данном споре не применимы.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 2 солидарно задолженности по оплате поставленного бункерного топлива ответчику 1, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в этой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-31660/2013 отменить в части взыскания солидарно с компании "UAB "Laska Shipping" (ЗАО "Ласка Шипинг") в пользу компании "UAB "UNIGROUP MARINE FUELS Corp." (ЮНИГРУП МАРИН ФЮЭЛС Корп.) 597 830 руб. долга, 383 972 руб. 75 коп. пеней и 22 636 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске Unigroup Marine Fuels Corp., (Юнигруп Марин Фьюэлс Корп.) о взыскания солидарно с компании "UAB "Laska Shipping" (ЗАО "Ласка Шипинг") 597 830 руб. долга, 383 972 руб. 75 коп. пеней и 22 636 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с компании Tarron Operating UAB (Таррон Оперейтинг закрытое акционерное общество) в пользу компании UAB "Laska Shipping" (закрытое акционерное общество "Ласка Шипинг") 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина