Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-6006/13 по делу N А05-8000/2008

06 ноября 2014 г.

Дело N А05-8000/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Фотина И. А. (определение от 24.02.2011), от ОАО "Газпром теплоэнерго" Денисова М.В. (доверенность от 03.12.2013), от Администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Чиникиной Н.Ф. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром теплоэнерго" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уют-2" Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-8000/2008,

установил:

Конкурсный управляющий Фотин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уют-2", место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 9, ОГРН 1022901465938 (далее - МУП "Уют-2"), с заявлением о взыскании с казны муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - Район) в пользу должника 52 313 085 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Уют-2".

Определением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор МУП "Уют-2" - открытое акционерное общество "Газпром теплоэнерго", место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1035000920855, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о неисполнении должником своих обязательств с 2007 года не соответствует обстоятельствам дела; умышленные действия Администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области (далее - Администрация) привели к невозможности осуществления им уставной деятельности, утрате статуса субъекта естественной монополии и неплатежеспособности; суды неправомерно применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению в настоящем деле; банкротство МУП "Уют-2" вызвано виновными действиями Администрации.

Конкурсный управляющий Фотин И.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.06.2014 и постановление от 19.08.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что факт признания незаконными постановлений главы Района об изъятии имущества у МУП "Уют-2" решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009 свидетельствует о неправомерности действий муниципального образования; обязательства должника перед кредиторами могли быть исполнены за счет отчуждения спорного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы с целью анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Администрации просила оставить определение от 11.06.2014 и постановление от 19.08.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2008 Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении МУП "Уют-2" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Новикова Олега Викторовича.

Решением от 28.01.2009 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Новикова О.В.

Определением от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Шуляк Андрей Викторович.

Определением от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Фотин И.А.

Согласно пункту 2.1 устава МУП "Уют-2" оно создано с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах путем осуществления следующих видов деятельности: выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию жилого и нежилого фонда; эксплуатация и обслуживание инженерных сетей; производство и продажа теплоэнергии; утилизация, складирование, размещение, уничтожение промышленных и бытовых отходов; водоснабжение и водоотведение; газоснабжение; проведение текущего и капитального ремонта помещений, зданий сооружений, инженерной инфраструктуры; обслуживание телеантенн и коммунальных бань.

В силу пункта 3.1. устава имущество МУП "Уют-2" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является Район.

В период с октября 2007 года по август 2008 года приняты следующие постановления главы Района об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника:

- от 09.10.2007 N 730 об изъятии 24 объектов, в том числе котельных, инженерно сетей, канализационно-очистных сооружений и административного здания;

- от 25.12.2007 N 960 об изъятии 5 объектов, в том числе инженерных сетей и групповой емкости;

- от 28.04.2008 N 416 об изъятии 8 объектов, в том числе высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций, линий электропередачи и понижающих трансформаторов;

- от 23.06.2008 N 613 об изъятии 80 объектов недвижимого имущества, в том числе зданий бань, гаражей, автодорог, канализационно-очистных сооружений, инженерных сетей, кабельных сетей, котельных, пожарных водоемов, артезианских скважин, водоколонок, а также 101 объекта движимого имущества, в том числе инструментов, оборудования хозяйственного назначения и транспортных средств;

- от 14.08.2008 N 838 об изъятии 6 объектов, в том числе тракторов и прицепов.

Решением от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, Арбитражный суд Архангельской области признал постановления от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613 и от 14.08.2008 N 838 недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания муниципального образования возвратить изъятое имущество МУП "Уют-2".

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 12.01.2010 серии АС N 000913394. Судебным приставом-исполнителем отдела по Плесецкому району и города Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 04.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/42/18763/12/2010.

Ввиду отсутствия изъятого имущества у Района постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что банкротство МУП "Уют-2" наступило в результате неправомерных действий Района по изъятию имущества у должника, конкурсный управляющий Фотин И.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что банкротство МУП "Уют-2" не было обусловлено действиями Района как собственника его имущества; деятельность должника была убыточной, что подтверждается неисполнением им своих обязательств в 2007 году.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Ввиду того, что МУП "Уют-2" представляет собой унитарное предприятие, созданное для удовлетворения потребностей населения в коммунальных услугах, изъятие у него имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, противоречит закону (пункт 5 Постановления N 10/22).

Постановления главы Района от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613 и от 14.08.2008 N 838 признаны недействительными решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009. Следовательно, незаконность действий собственника имущества должника установлена вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, указывая на наступление у МУП "Уют-2" признаков неплатежеспособности до изъятия имущества, не учел того, что само по себе наличие задолженности перед некоторыми кредиторами, взысканной в судебном порядке, не свидетельствует о банкротстве должника.

Суды не приняли во внимание, что изъятое у МУП "Уют-2" имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Обжалуемые судебные акты вынесены без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10.

Таким образом, поскольку выводы судов противоречат обстоятельствам дела, определение от 11.06.2014 и постановление от 19.08.2014 следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Района к субсидиарной ответственности с учетом вышеизложенного.

В случае правомерности заявления конкурсного управляющего следует проверить расчет суммы субсидиарной ответственности, представленный последним, и определить данную сумму с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А05-8000/2008 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова