Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-7656/14 по делу N А56-132/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-132/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест" Божко Д.С. - Мальцевой В.К. (доверенность от 10.02.2014), Добрияна Е.В. (паспорт), представителя Добрияна Е.В. - Иванова П.С. (доверенность от 05.11.2013),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-132/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, ИНН 7805485689, ОГРН 1097847048903 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением от 30.08.2013 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Добрияна Евгения Владимировича в размере 149 400 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Добриян Е.В. 11.02.2014 обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Добриян Е.В. просит отменить определение от 31.03.2014 и постановление от 01.07.2014 и удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Добриян Е.В. доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства заявитель представил суду копии четырех договоров на оказание юридических услуг, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник" (далее - ООО "Действительный юридический советник"), директором которого является сам Добриян Е.В.; он же подписал указанные договоры от лица ООО "Действительный юридический советник".

В соответствии с приложенными к ходатайству приказами по ООО "Действительный юридический советник", изданными Добрияном Е.В. как директором, выполнение работ по оказанию юридических услуг по указанным договорам возложено на Добрияна Е.В.

Им же с обеих сторон как заказчиком и руководителем исполнителя по договорам об оказании юридических услуг подписаны акты о принятии оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции установил, что в деле о банкротстве Общества при рассмотрении вопросов о включении требований кредиторов, в том числе требования Добрияна Е.В. в реестр требований кредиторов должника Добриян Е.В. представлял свои интересы самостоятельно и не подтвердил факт несения судебных расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что Добриян Е.В. допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что фактически вознаграждение за оказанные юридические услуги выплачено в его интересах, поскольку он является участником ООО "Действительный юридический советник", привлечение данной организации для оказания юридических услуг носило формальный характер и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и в связи с этим не могут являться основанием для отмены определения от 31.03.2014 и постановления апелляционного суда от 01.07.2014.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что он участвовал в судебных заседаниях не в личном качестве, а как работник ООО "Действительный юридический советник", представляющего интересы Добрияна Е.В., поскольку он не соответствует понятию представительства (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный довод не соответствует требованиям процессуального закона, предусматривающего конкретные способы оформления и подтверждения полномочий представителя (статья 61 АПК РФ).

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Добрияна Е.В.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова