Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-9006/14 по делу N А21-3151/2014

06 ноября 2014 г.

Дело N А21-3151/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е, Журавлевой О.Р,

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 (судья И.С. Сергеева) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судья М.Л. Згурская, И.А. Дмитриева, Н.О. Третьякова) по делу N А21-3151/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта", место нахождения: место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, дом 123, ОГРН 1073905013071, ИНН 3904087321; (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, улица Мусорского, дом 10, литера А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция) от 30.12.2013 N 499, решения по апелляционной жалобе от 01.04.2014 N 06-13/03927, а также требования N 856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2014.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа и запрещения Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 30.12.2013 N 499 путем обращения взыскания на денежные средства общества на счетах в банках и иное его имущество в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также производить зачеты оспариваемых сумм недоимки и пеней в счет уплаты налогов и пеней, числящихся на лицевом счете заявителя.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2014 и постановление от 28.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как Общество, заявляя ходатайства о применении обеспечительных мер, не доказало затруднительность исполнения судебного акта в случае, если он будет вынесен в пользу заявителя, а также значительности ущерба при взыскании с него спорных налогов, пеней и штрафов.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим по правилам статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 3 статьи 199 АПК РФ следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с решением Инспекции от 30.12.2013 N 499, а также требованием N 856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 04.04.2014, оспоренными Обществом.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, заявленные Обществом, связаны с предметом спора по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что является резидентом в Особой экономической зоне в Калининградской области, эксплуатирует крупный завод по производству полиэтилентерефталата в Калининграде за счет кредитных средств, представленных ОАО "МДМ Банк" и заемных средств, предоставленных третьими лицами. Общий размер заемных и кредитных средств составляет около 4 миллиардов рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило в суд первой инстанции необходимые доказательства: бухгалтерский баланс за 2013 год, контракт от 24.08.2012 N АJ-1/2012, договор кредитной линии от 23.04.2010 N 57.18/10.162.

Следовательно, Общество обосновало необходимость приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Довод Инспекции о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм налогов в порядке статьи 78 НК РФ, подлежит отклонению. В спорной ситуации, как правильно указали суды, имеет место лишение налогоплательщика возможности использовать свои денежные средства в силу их исключения из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени, что может причинить ему дополнительные убытки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств у Общества до оценки судом законности принятых Инспекцией спорных ненормативных актов, а также не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении действия решения Инспекции от 30.12.2013 N 499 и требования N 856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2014.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А21-3151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева