Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8303/14 по делу N А56-28222/2011

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-28222/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) до перерыва в судебном заседании - Андреева А.В. (доверенность от 16.05.2013), после перерыва - Калмыкова А.А. (доверенность от 23.06.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" Замарацкой Е.А. - Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании, объявленного 28.10.2014) кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-28222/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест", место нахождения: 190005 Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, ИНН 3662058696, ОГРН 1023601608348 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Чайкина Наталья Александровна.

Определением от 09.11.2011 требование акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) в размере 177 967 204 руб. 36 коп. с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора.

Определением от 01.02.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Чайкина Н.А.

Решением от 31.07.2013 внешнее управление в отношении Общества прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 13.03.2014 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил в Реестре Банк на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" (далее - ООО "Альянс Эстейт") в части требования в размере 70 459 410 руб., как обеспеченного залогом.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 определение от 13.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.03.2014 и постановление от 10.06.2014, отказать ООО "Альянс Эстейт" в признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании 28.10.2014 представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 28.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.00 час. 30.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2014 удовлетворено заявление ООО "Альянс Эстейт" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на приобретение обеспеченного залогом права требования к Обществу на сумму 70 459 410 руб. вследствие заключения 05.09.2013 по результатам торгов договора уступки права требования (цессии) с закрытым акционерным обществом "Промсбыт" (далее - ЗАО "Промсбыт").

Суды установили, что 21.12.2007 Банк заключил с открытым акционерным обществом "РТМ" (далее - Заемщик) кредитный договор N 430/2007-РК.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банк заключил договоры поручительства: от 25.04.2008 N 430/2007-П1 с Обществом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли N 1 "Эра-2") и от 20.06.2008 N 430/2007-П4 с ЗАО "Промсбыт" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "РТМ Брянск").

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Общество и ЗАО "Промсбыт" выступили также залогодателями имущества в соответствии с договорами об ипотеке от 25.04.2008 N 430/2007-ЗН1 и от 20.06.2008 N 430/2007-3Н3 соответственно.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Промсбыт" последнее за счет продажи заложенного имущества удовлетворило часть требований Банка на сумму 70 459 410 руб.

Суды, исходя из того, что в указанной части ЗАО "Промсбыт" приобрело право требования к Заемщику и к Обществу как к его поручителю, и по договору цессии от 05.09.2013 уступило указанное право ООО "Альянс Эстейт", удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Вывод о том, что такое правопреемство состоялось, соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного Постановления.

Пунктом 28 Постановления N 42 предусмотрено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 30 Постановления N 42 указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, ООО "Альянс Эстейт" правомерно признано правопреемником Банка в отношении части требования Банка, включенного в Реестр. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части производства процессуального правопреемства не имеется.

Вместе с тем, устанавливая требование ООО "Альянс Эстейт" в качестве обеспеченного залогом, суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из данных разъяснений следует, что применительно к конкурсному производству требование правопреемника кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой.

В ином случае это повлечет возникновение права на удовлетворение требования за счет продажи залогового имущества (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть последствия, аналогичные обращению взыскания на предмет залога.

Вывод суда первой инстанции о том, что право залогодержателя возникло у ООО "Альянс Эстейт" в силу закона и отсутствие государственной регистрации такого права не препятствует осуществления процессуального правопреемства основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку права требования к Обществу возникли у ООО "Альянс Эстейт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2013 (статьи 388, 389 ГК РФ), а не в силу закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие же государственной регистрации договора об уступке права не препятствует процессуальному правопреемству, но влечет невозможность учета в реестре заявленного требования как обеспеченного залогом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но вследствие неправильного применения норм материального права требование ООО "Альянс Эстейт" необоснованно признано обеспеченным залогом имущества должника, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 13.03.2014 и постановление от 10.06.2014 в этой части подлежат изменению путем исключения указания на данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-28222/2011 изменить.

Исключить из резолютивной части определения от 13.03.2014 слова "как обеспеченного залогом".

В остальной части определение от 13.03.2014 и постановление от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова