Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. (доверенность от 27.03.2013), от Винокурова С.С. - Жуковой Д.И. (доверенность от 03.12.2012), от Жаркова А.П. - Морозковой А.А. (доверенность от 02.09.2014), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Комарова И.Б. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тюменцевой Ольги Васильевны, Винокурова Степана Степановича, Жаркова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18340/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севинвест", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, корпус 2, ОГРН 1057810404332, ИНН 7811319873 (далее - Общество, ООО "Севинвест") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением того же суда от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением от 15.08.2012 Винокуров С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Тюменцева Ольга Васильевна - конкурсный кредитор ООО "Севинвест", обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, а также иных расходов на проведение процедур банкротства, понесенных арбитражными управляющими Винокуровым С.С. и Жарковым А.П. за счет средств должника, а также взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства.

В частности Тюменцева О.В. просила:

- признать необоснованным привлечение Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору об оказании юридической помощи от 25.03.2010 N 16/10/2/39117/СИН/10 (далее - Договор N 16/10/2/39117/СИН/10) для обеспечения деятельности арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Севинвест" с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб.;

- признать необоснованными расходы должника, понесенные Винокуровым С.С. за период с 01.07.2011 по 09.08.2012 (включительно) в размере 1 875 906 руб. 39 коп. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10;

- взыскать указанные расходы с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу должника;

- признать необоснованными расходы должника, понесенные Жарковым А.П. за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 в размере 674 794 руб. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10;

- взыскать указанные расходы с конкурсного управляющего Жаркова А.П. в пользу должника;

- признать необоснованными расходы должника, понесенные Жарковым А.П. за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 115 900 руб. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10;

- признать необоснованным привлечение Винокуровым С.С. закрытого акционерного общества "АКГ Прайм Эдвайс" (далее - ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс") по договору от 08.11.2011 на оказание услуг по проведению инвентаризации N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 (далее - Договор N1-Севинвест/к- N 6/39115/СИН/11) в деле о банкротстве ООО "Севинвест", а также необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме 250 000 руб.;

- признать необоснованными командировочные расходы сотрудников ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" в размере 2 477 руб. 90 коп. оплаченных по акту приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2012 в рамках Договора N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/1;

- признать необоснованным привлечение Винокуровым С.С. ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" по договору на оказание услуг от 30.09.2010 N СИ/060910 (далее - Договор N СИ/060910) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Севинвест", а также необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме 350 000 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу ООО "Севинвест" 350 000 руб., уплаченных им по Договору N СИ/060910;

- признать необоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи арбитражного управляющего Винокурова С.С. в размере 3 064 руб. 04 коп., а также взыскать указанные расходы с Винокурова С.С. в пользу должника;

- признать необоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи конкурсного управляющего Жаркова А.П. в размере 13 289 руб. 13 коп., также взыскать с него в пользу должника указанные расходы;

- признать необоснованным привлечение ООО "Объединенные торговые системы" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Жаркова А.П. в деле о банкротстве ООО "Севинвест";

- признать необоснованным привлечение ООО "Специализированная организация" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Жаркова А.П. в деле о банкротстве ООО "Севинвест".

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявление кредитора Тюменцевой О.В. удовлетворено частично.

Признано необоснованным привлечение Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору от 24.03.2010 N 16/10/2/39117/СИН/10 для обеспечения деятельности арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Севинвест" с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб.

Признаны необоснованными расходы должника, понесенные Винокуровым С.С. за период с 01.07.2011 по 09.08.2012 (включительно) в размере 1 461 935 руб. 39 коп. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10.

С арбитражного управляющего Винокурова С.С. взыскано в пользу ООО "Севинвест" 1 461 935 руб. 39 коп.

Признаны необоснованными расходы должника, понесенные Жарковым А.П. за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 в размере 518 065 руб. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10.

С конкурсного управляющего Жаркова А.П. взыскано в пользу ООО "Севинвест" 518 065 руб.

Признаны необоснованными расходы должника, понесенные Жарковым А.П. за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 750 000 руб. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10.

Признано необоснованным привлечение Винокуровым С.С. ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации от 08.11.2011 N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 с оплатой услуг в сумме 250 000 руб., в части 230 000 руб.

Признаны необоснованными судебные расходы арбитражного управляющего Винокурова С.С. в сумме 3 064 руб. 04 коп.

С арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу ООО "Севинвест" взыскано 3 064 руб.04 коп.

Признаны необоснованными судебные расходы конкурсного управляющего Жаркова А.П. в сумме 13 289 руб. 13 коп.

С конкурсного управляющего Жаркова А.П. в пользу ООО "Севинвест" взыскано 13 289 руб. 13 коп.

В остальной части требований Тюменцевой О.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение суда первой инстанции от 04.04.2014 изменено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Общества Жаркова А.П. за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 750 000 руб. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Жаркова А.П. за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 040 000 руб. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10.

В остальной части определение от 04.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюменцева О.В. просит изменить указанные определение и постановление в той части, в удовлетворении которой было отказано.

Податель жалобы просит в измененной части определения от 04.04.2014 принять новый судебный акт: о признании необоснованными командировочных расходов сотрудников ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" в размере 2 477 руб. 90 коп. оплаченных по акту приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2012 в рамках Договора N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/1; о признании необоснованным привлечение Винокуровым С.С. ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" по Договору N СИ/060910 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Севинвест", а также необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме 350 000 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу ООО "Севинвест" 350 000 руб., уплаченных им по Договору N СИ/060910; о признании необоснованным привлечение ООО "Объединенные торговые системы" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Жаркова А.П. в деле о банкротстве ООО "Севинвест"; о признании необоснованным привлечение ООО "Специализированная организация" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Жаркова А.П. в деле о банкротстве ООО "Севинвест".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Винокуров С.С. и конкурсный управляющий ООО "Севинвест" Жарков А.П. просят отменить обжалуемые судебные акты в части признания: необоснованного привлечения специалистов по указанным договорам с предусмотренным договорами вознаграждением; необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг специалистов и оплатой иных расходов по делу о банкротстве ООО "Севинвест", а также в части взыскания с них в пользу должника денежных средств.

В этой части податели жалоб просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов Винокуров С.С. и Жарков А.П. указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на выводы суда не основанные на обстоятельствах дела.

Податели указанных кассационных жалоб полагают, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле специалистов, привлеченных арбитражными управляющими в ходе процедур банкротства ООО "Севинвест" для выполнения своих обязанностей, поскольку при рассмотрении данного вопроса затрагиваются права и обязанности указанных специалистов, в том числе в части объема выполненных работ и размера стоимости услуг.

Также суды двух инстанции необоснованно посчитали понесенные расходы убытками, в том числе в части расходов, связанных с оплатой почтовых и иных услуг по делу о банкротстве ООО "Севинвест".

Подателя кассационных жалоб представили свои отзывы.

В судебном заседании представитель Нинюк М.О. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Тюменцевой О.В. При этом возражала против удовлетворения жалоб Винокурова С.С. и Жаркова А.П., по мотивам

Представители Жукова Д.И. и Морозковой А.А., также поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах Винокурова С.С. и Жаркова А.П. Указанные представители, в свою очередь, возражали против удовлетворения жалобы Тюменцевой О.В. по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий, а также при определении стоимости услуг указанных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела арбитражными управляющими, сначала Винокуровым С.С., а затем и Жарковым А.П. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Севинвест" были привлечены: Адвокатское Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10 с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб.; ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" по Договору N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 с оплатой услуг в сумме 250 000 руб. единовременно; ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" по Договору N СИ/060910 для обеспечения деятельности временного управляющего ООО "Севинвест" с оплатой услуг в сумме 350 000 руб. единовременно; ООО "Специализированная организация" и ООО "Объединенные торговые системы" на основании Договоров N1-12/CИ.

За счет средств ООО "Севинвест" Винокуров С.С. и Жарков А.П. произвели выплаты привлеченным специалистам за периоды процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Также за счет средств должника были возмещены командировочные расходы привлеченному специалисту в лице ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" по Договору N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11.

Кроме того, арбитражные управляющие Винокуров С.С. и Жарков А.П. получили возмещение почтовых и иных расходов по делу о банкротстве ООО "Севинвест".

Посчитав, что указанные лица были привлечены ответчиками необоснованно, а понесенные должником расходы, в том числе по оплате услуг привлеченных лиц, являются также необоснованными, конкурсный кредитор Тюменцева О.В. в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно пункту 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что привлечение Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по Договору N 16/10/2/39117/СИН/10 и ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" по Договору N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 было обоснованным для целей процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Севинвест".

Однако суд признал, что стоимость услуг предусмотренная указанными договорами является необоснованной. Оценив аналогичные услуги с объемом работы, необходимой при проведении процедур банкротства должника, суд снизил стоимость услуг указанных лиц за оспариваемый кредитором период, а уже выплаченные Винокуровым С.С. и Жарковым А.П. денежные средства сверх суммы, признанной обоснованной, взыскал с них в пользу ООО "Севинвест".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченные арбитражными управляющими почтовые и иные расходы, за счет должника, не связаны с процедурами банкротства Общества, также взыскав с ответчиков заявленные суммы.

Давая оценку расходам привлеченного лица ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" по Договору N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 в спорной сумме 2 477 руб. 90 коп. возмещенной должником, суд первой инстанции признал данный расход обоснованным, относящимся к действиям при проведении инвентаризации активов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суд первой инстанции о том, что оплата услуг привлеченных лиц была завышена, что противоречит требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на противоречие вывода сделанного в мотивированной части определения от 04.04.2014 и в его резолютивной части.

Кассационная инстанция считает верными выводы, сделанные судами двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ в части удовлетворенных требований Тюменцевой О.В., поскольку основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Винокурова С.С. и Жаркова А.П. относительно нарушения судом норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебных актов, в суде кассационной инстанции не нашли своего подтверждения.

В этой связи кассационная жалоба Тюменцевой О.В. в части необоснованности расходов в сумме 2 477 руб. 90 коп., а также кассационные жалобы арбитражного управляющего Винокурова С.С. и конкурсного управляющего ООО "Севинвест" Жаркова А.П. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем кассационная жалоба Тюменцевой О.В. в остальной ее части подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая частично в заявлении Тюменцевой О.В., суд первой инстанции в определении от 04.04.2014 не указал мотивов отказа в части требований, касающихся привлеченных лиц: ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" по Договору N СИ/060910 с оплатой услуг в сумме 350 000 руб.; ООО "Объединенные торговые системы" по Договору N 1-12/CИ и ООО "Специализированная организация" по Договору N 1-12/CИ. Также суд не указал причин отказа в требовании о взыскании с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу ООО "Севинвест" 350 000 руб., уплаченных по Договору N СИ/060910.

Оставляя в целом судебный акт первой инстанции в силе, апелляционный суд в данной части не устранил указанные недостатки, которые также являлись предметом апелляционной жалобы Тюменцевой О.В.

Ввиду изложенного следует признать, что определение и постановление в указанной части вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты в части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить указанные требования Тюменцевой О.В. в соответствии со статьей 71 АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-18340/2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Тюменцевой Ольги Васильевны по:

- признанию необоснованным привлечение закрытого акционерного общества "АКГ Прайм Эдвайс" на основании договора на оказание услуг N СИ/060910 от 30.09.2010 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" с оплатой услуг в размере 350 000 руб.;

- взысканию с арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" 350 000 руб., израсходованных на оплату услуг закрытого акционерного общества "АКГ Прайм Эдвайс" на основании договора на оказание услуг N СИ/060910 от 30.09.2010;

- признанию необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Жаркова Александра Петровича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севинвест";

- признанию необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Жаркова Александра Петровича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севинвест".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Тюменцевой Ольги Васильевны, Винокурова Степана Степановича, Жаркова Александра Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец