06 ноября 2014 г. |
Дело N А56-73237/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,
при участии от Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" Коновалова А. И. (доверенность от 20.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" Брагиной М. Н. (доверенность от 20.01.2014 N 01/2014), от Федеральной налоговой службы Зайцева С. В. (доверенность от 24.07.2014),
рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Антипинская М. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-73237/2012 (судьи Медведева И. Г., Зайцева Е. К., Копылова Л. С ),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, ОГРН 1057810810749, ИНН 7813322896 (далее - ООО "ГрафСтиль"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.
Определением 07.11.2013 Маркина В. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль", конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрафСтиль" в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 24.12.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография" (далее - Типография), открытым акционерным обществом "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и ООО "ГрафСтиль" и применить последствия его недействительности в виде обязания Типографии вернуть в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль" печатную офсетную машину "Komri Litrone 528 EM+C", серийный номер 3184, 2006 года выпуска.
Участник должника - Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "Инвасервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольский переулок, дом 7, офис 3 (далее - Организация) полагая, что конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого спора не заявил ходатайства о применении последствий недействительности сделки, обратилась в суд первой инстанции со следующим ходатайством :
"- взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС"), в конкурсную массу должника 17 427 580 руб., полученные по ничтожной сделке с имуществом ООО "ГрафСтиль" "Komri LITRONE 528 EM + C";
- признать взыскание с ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" 17 427 580 руб., в том числе 2 661 495 руб. НДС в пользу ООО "ГрафСтиль" в качестве сумм выкупа "Komri LITRONE 528 EM + C" из права собственности ООО "ГрафСтиль" в собственность ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская типография;
- обязать конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" Чеснокова Ю. Н. уплатить в Федеральный бюджет 2 661 495 руб. НДС."
Определением от 17.04.2014 ходатайство оставлено без движения.
Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, ходатайство возвращено.
В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 23.05.2014 и постановление от 27.08.2014, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что ООО "ГрафСтиль" не приобретало "Komri LITRONE 528 EM + C" по договору купли-продажи, указанное оборудование было украдено в период действия ареста в отношении данного имущества.
Организация утверждает, что собственником оборудования является ООО "ГрафСтиль".
Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 24.12.2010 необоснованно не заявил о применении последствий недействительности сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения, а представитель ООО "ГрафСтиль" оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Организация, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о применении последствий недействительности сделки, сослалась на невозможность отчуждения принадлежащего ООО "ГрафСтиль" имущества, на подтвержденное судебными актами право собственности ООО "ГрафСтиль" на Komri LITRONE 528 EM + C,"; в тексте ходатайства не указано, что оно относится к уже существующему спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ООО "ГрафСтиль". При таких обстоятельствах суды обоснованно расценили ходатайство Организации в качестве заявления об оспаривании сделки и применили положения 125 и 126 АПК РФ.
Определением от 17.04.2014 ходатайство Организации оставлено без движения до 19.05.2014, поскольку к нему не были приложены доказательства направления заявления конкурсному управляющему и документы, обосновывающие требования заявителя.
Поскольку Организацией в установленный в определении от 17.04.2014 срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, суд определением от 23.05.2014 возвратил ходатайство.
Апелляционным судом также учтено, что определением от 01.08.2014 по делу А56-73237/2012/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" о признании недействительными сделками платежей по договору купли-продажи от 24.12.2010 и в рамках указанного спора Организация заявляла ходатайство о взыскании с ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль" 39 003 066 руб.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
А. Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.