Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-7778/14 по делу N А66-944/2014

10 ноября 2014 г.

Дело N А66-944/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей судей Кустова А.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-944/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ржевское межрайонное отделение "Тверьэнерго", место нахождения: 172381, Тверская область, Ржев, улица Смольная, дом 48, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143408, Московская область, Красногорский район, Красногорск, Успенская улица, дом 3, помещение 1, ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954, (далее - общество) о взыскании 5 480 648 руб. 66 коп. долга и 57 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 06.03.2014, а также процентов, начисленных на день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014 решение суда от 24.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что нарушены его процессуальные права в части своевременного ознакомления с документами, подтверждающими обоснованность расчета взыскиваемой задолженности. Заявитель также не согласен с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании процентов, начисляемых с 07.03.2014 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых. Податель жалобы полагает, что учетная ставка банковского процента в день фактического исполнения обязательства может измениться, например, уменьшиться.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 125 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении 2 к договору.

Стороны в договоре установили их права и обязанности, порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии (раздел 3 договора), порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности, цену и порядок определения стоимости и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.06.2013) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств общество несвоевременно оплатило электрическую энергию, поставленную в декабре 2013 года, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, отношения по договору энергоснабжения, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности общества установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания доказала факт поставки электрической энергии и представила правильный расчет взыскиваемой суммы.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчет задолженности, произведенный компанией, не соответствует договору, контррасчет не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушены его процессуальные права в части своевременного ознакомления с документами, подтверждающими обоснованность расчета взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению кассационной инстанцией, как несостоятельная.

Согласно материалов дела компания направила в адрес общества исковое заявление 27.01.2014.

Письменное обоснование расчета долга представлено компанией в материалы дела одновременно с подачей искового заявления, то есть 28.01.2014.

Отзыв на исковое заявление от 27.02.2014 N 714, представлен в суд первой инстанции 03.03.2014, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела доказательства отсутствия либо погашения заявленной задолженности, а в случае несогласия с расчетом компании - контррасчет.

В силу статьи 41 АПК РФ общество лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций общество в судебных заседаниях не участвовало.

Ходатайств, возражений не заявляло.

Ввиду уклонения общества от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании исходя из представленных доказательств.

Довод заявителя о неправомерности вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требования о взыскании процентов, начисляемых с 07.03.2014 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда первой и выводами апелляционной инстанций.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств в части оплаты поставленной в декабре 2013 года энергии установлен судом первой инстанции и не опровергается обществом, требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ расчет процентов осуществляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25 %.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Абзацем 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции в резолютивной части правильно указано о взыскании с общества в пользу компании процентов с 07.03.2014 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых по день его фактического погашения.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А66-944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Ю.А. Родин