Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 17.06.2014), от Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. представителя Аксенова К.А. (доверенность от 21.01.2014 и от 19.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Горлачевой М.И. (доверенность от 02.12.2013), представителя участников открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Л.Ф. (протокол от 23.11.2009),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Столярчука Виктора Николаевича, Гниденко Льва Викторовича и представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Любови Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич, сведения о чем опубликованы 19.12.2009.

Определением от 15.03.2012 временным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович

Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение между должником и его единственным кредитором, чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов, - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - Предприятие), прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

На основании заявления Предприятия определением от 12.02.2013 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлеву О.А., о чем 22.02.2013 опубликованы сведения.

Решением от 25.10.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 установлено наличие оснований для отмены решения от 25.10.2013 и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено по безусловным процессуальным основаниям; в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В целях разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника апелляционный суд назначил отдельное судебное заседание.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Яковлеву О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение от 09.07.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В кассационной жалобе Столярчук Виктор Николаевич и Гниденко Лев Викторович просят отменить решение от 25.10.2013 и постановление от 17.06.2014, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Столярчук В.Н. и Гниденко Л.В. считают, что суд апелляционной инстанции незаконно протокольным определением от 29.05.2014 отказал в удовлетворении их ходатайств о процессуальном правопреемстве, ссылаются на то, что выводы судов обеих инстанций о невозможности введения внешнего управления и восстановления платежеспособности Общества основаны на недостоверном анализе финансового состояния должника и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Бойцова Любовь Федоровна просит отменить решение от 25.10.2013 и постановление от 17.06.2014, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Бойцова Л.Ф. приводит в жалобе те же доводы, что Столярчук В.Н. и Гниденко Л.В., а также указывает, что дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе ввиду отсутствия оснований как для удовлетворения заявления о самоотводе судьи Масенковой И.В., так и для замены судей Герасимовой М.М. и Зайцевой Е.К.

В судебном заседании Бойцова Л.Ф., представитель Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. поддержали жалобы, остальные участники процесса согласились с доводами о незаконности состава апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда от 17.06.2014 подлежит отмене как вынесенное незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что решение от 25.10.2013 обжаловано в апелляционном порядке Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - Фирма).

Апелляционные жалобы переданы в производство судьи Масенковой И.В. и назначены к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2013.

Определением от 23.12.2013 апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Герасимовой М.М. и Зайцевой Е.К. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 17.02.2014.

Определением от 17.02.2014 рассмотрение дела отложено на 18.03.2014, когда объявлен перерыв до 24.03.2014.

В судебном заседании 24.03.2014 от конкурсного управляющего Яковлевой О.А. поступило заявление об отводе состава суда под председательством судьи Масенковой И.В.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отводе состава суда отказано.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 10.04.2014 удовлетворено заявление судьи Масенковой И.В. о самоотводе, дело передано на рассмотрение в ином составе судей.

Распоряжением от 14.04.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, дело передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Определением от 17.04.2014 (судья Тойвонен И. Ю) судебное заседание назначено на 22.05.2014.

Столярчук В.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Фирмы в части требований.

Столярчук В.Н. и Гниденко Л.В. ходатайствовали о проведении процессуального правопреемства на стороне Предприятия в части требований.

В судебном заседании 22.05.2014 объявлен перерыв до 29.05.2014.

Протокольным определением от 29.05.2014 в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве отказано.

В судебном заседании 29.05.2014 (председательствующий Тойвонен И.Ю., судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) Фирмой заявлен отвод всему составу суда. В обоснование заявления Фирма сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о самоотводе судьи Масенковой И.В.

Определением от 03.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Фирмы об отводе состава суда: председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

При этом в материалах дела отсутствует документ, на основании которого произведена замена судей Герасимовой М.М. и Зайцевой Е.К., которые совместно с председательствующим судьей Масенковой И.В. начали рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на судей Бурденкова Д.В. и Медведеву И.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о замене судей Герасимовой М.М. и Зайцевой Е.К. с указанием причин их замены, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

При таких обстоятельствах постановление от 17.06.2014 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-81131/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк