Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8163/14 по делу N А56-15464/2014

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-15464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волга" Чаплыгиной М.А. (доверенность от 22.01.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00021),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15464/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 32, ОГРН 1027804852514, ИНН 7806031060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), осуществить возврат 603 295 руб. излишне перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 20.06.2014 и постановление от 12.08.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанием у него налога. В данном случае Общество осуществляло перечисление в бюджет собственных денежных средств в счет предстоящих удержаний НДФЛ из доходов налогоплательщиков, выплата которых еще не производилась. Указанные платежи, осуществленные ранее, чем произведено удержание НДФЛ, не являются налогом. Более того, наличие переплаты, возникшей в результате ошибочного перечисления Обществом собственных денежных средств в качестве НДФЛ, не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджет сумму налога, фактически удержанного из доходов налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а Общество в отзыве и его представитель просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в налоговый орган с заявлением от 15.11.2013 N 47 о возврате излишне перечисленного за 2010 год НДФЛ. Как указало Общество, переплата образовалась в связи с перечислением по платежному поручению от 02.07.2010 N 508 НДФЛ (900 000 руб.) с дивидендов в сумме 10 000 000 руб., начисленных в июне 2010 года физическими лицами (учредителям) - сотрудникам Общества по итогам 2009 года. Поскольку фактически в 2010 году физическим лицам - учредителям было выплачено только 3 000 000 руб., с указанной суммы дивидендов подлежал удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ по ставке 9 процентов в размере 296 705 руб.

Инспекция решением от 25.11.2013 N 2090 отказала в возврате налога со ссылкой на пропуск заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Полагая, что пропуск трехлетнего срока, предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, Общество подало в арбитражный суд настоящее заявление. Со ссылкой на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Общество указало на то, что с 30.08.2013 возникли основания для восстановления денежных средств в размере 6 703 296 руб. в составе его нераспределенной прибыли. Поэтому, как считает заявитель, именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в ходе выездной проверки Общества по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 Инспекция подтвердила факт перечисления им в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 900 000 руб.

Как выяснено налоговым органом, 30.06.2010 на общем собрании участников Общества принято решение о распределении части полученной за 2009 год прибыли в размере 10 000 000 руб. между учредителями - Глущенко А.Н., Орловым В.А. и Орловым С.В. пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного с указанной суммы дивидендов НДФЛ раньше, чем выплачен учредителям доход, подтверждается платежным поручением от 02.07.2010 N 508. Однако дивиденды в июле, августе и декабре 2010 года были выплачены физическим лицам в меньшем размере, чем указано в протоколе от 30.06.2010 N 13. В 2011 - 2013 годах объявленные дивиденды не выплачивались в связи с тяжелым финансовым положением организации. С учетом изложенных обстоятельств Инспекция подтвердила по итогам проверки факт наличия у Общества переплаты по НДФЛ в сумме 603 295 руб.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правила в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов в силу пункта 14 статьи 78 НК РФ распространяются также на налоговых агентов.

Согласно статье 209 НК РФ дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения НДФЛ.

В силу подпункта 2 статьи 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 названного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 224 НК РФ доходы от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов, облагаются НДФЛ по ставке 9 процентов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику (налоговому агенту) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судами с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание положения статьи 28 Закона N 14-ФЗ, суды признали, что Обществом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне перечисленного НДФЛ. При этом судами учтено, что согласно нормам Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) в период с 01.07.2010 по 29.08.2013 физические лица - учредители Общества были вправе распорядиться причитающимся им доходом в виде дивидендов (обратиться с требованием о его выплате либо с отказом от его получения). Общество соответствующие заявления от Глущенко А.Н., Орлова В.А. и Орлова С.В. не получало, тем самым по истечении установленного пунктом 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ срока обязано было распределенную и невостребованную участниками часть прибыли восстановить в составе нераспределенной прибыли Общества. Приказом генерального директора Общества от 10.12.2013 N 1/12-13, изданным по результатам инвентаризации расчетов по счету 75.2, сумма невыплаченных и невостребованных дивидендов (6 703 295 руб.) и сумма излишне перечисленного налога (603 295 руб.) восстановлены в составе нераспределенной прибыли организации.

Инспекция в кассационной жалобе о наличии в деле доказательств, опровергающих законность и обоснованность этих выводов судов, не заявляет. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе налоговый орган оспаривает вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения имущественного требования Общества, ссылаясь на то, что 603 295 руб. считаются уплаченными Обществом как налоговым агентом за счет собственных средств, поэтому указанная сумма денежных средств не может быть признана налогом. В подтверждение своей позиции Инспекция заявляет, что Общество перечислило в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ раньше, чем выплатило своим работникам доход в виде дивидендов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку этому доводу Инспекции, указав на то, что досрочная уплата НДФЛ не повлияла на правильность его исчисления и действующим законодательством о налогах и сборах не запрещена.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, судами установлено, что невыплаченные дивиденды утратили статус доходов физических лиц в связи с истечением срока для обращения участников за их получением, следовательно, подлежали восстановлению в составе нераспределенной прибыли Общества. Поскольку с суммы невыплаченных дивидендов Обществом был перечислен в бюджет НДФЛ в спорной сумме, суды удовлетворили заявленные требования.

Довод Инспекции о том, что заявление в суд подано Общество в марте 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате спорной суммы налога, обоснованно отклонен судами.

Ссылки налогового органа на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимаются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что обращение Общества в суд с иском о возврате излишне перечисленного НДФЛ предшествовала подача соответствующего заявления в налоговый орган и отказ Инспекции в удовлетворении упомянутого заявления.

Не принимается кассационной инстанцией довод налогового органа о том, что спорная сумма налога таковой не является, поскольку оплачена за счет средств самого Общества.

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ как налоговый агент сформировал налоговую базу с учетом доходов налогоплательщика, полученных им в как в денежной, так и в материальной формах, и права на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Кроме того, из решения Инспекции от 25.11.2013 N 2090 следует, что основанием для отказа Обществу в возврате излишне уплаченной суммы является пункт 7 статьи 78 НК РФ (истечение 3-летнего срока со дня уплаты налога).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения от 20.06.2014 и постановления от 12.08.2014 отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-15464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева