Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-7367/14 по делу N А05-15884/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А05-15884/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А05-15884/2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес", место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Домостроителей, дом 49, ОГРН 1022901535909 (далее - Общество, ООО "Устьяпромлес"), о расторжении договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, требования Министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы с учетом фактических обстоятельств дела расторжение договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478 является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.10.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка N 478, в соответствии с которым Обществу передан во временное пользование лесной участок площадью 45 819 га на срок до 10.01.2015. План расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1, 2 к названному договору.

Государственная регистрация договора от 17.10.2008 N 478 (далее - Договор) произведена 04.12.2008.

Факт передачи имущества в пользование ООО "Устьяпромлес" подтвержден актом приема-передачи лесного участка в аренду от 17.10.2008.

Согласно пункту 3.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные соответствующим протоколом, подписываемым сторонами ежегодно.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора он может быть расторгнут досрочно решением суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

На 2013 год сторонами без возражений подписан протокол согласования размера арендной платы. В связи с невнесением Обществом арендной платы по срокам, установленным протоколом на 2013 год (до 15.09.2013, 15.10.2013 и 15.11.2013), Министерство претензиями от 18.10.2013 N 1781 (получена арендатором 22.10.2013), от 18.11.2013 N 1974 (получена арендатором 19.11.2013) предложило ему погасить задолженность до 28.10.2013 и до 28.11.2013 соответственно, а также расторгнуть Договор.

Сославшись на неисполнение ООО "Устьяпромлес" данных претензий, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата по Договору по срокам уплаты 15.09.2013, 15.10.2013 и 15.11.2013 внесена Обществом с просрочкой; Договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в связи с нарушением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, указав на систематическое неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, согласился с судом первой инстанции ( дела N А05-4349/2013, N А05-12236/2013, N А05-5276/2013).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А05-15884/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова