Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-8416/14 по делу N А56-40821/2013

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-40821/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-661 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ким А.Р. (доверенность от 30.12.2013 N 34932-42), от производственного кооператива "Ампир" Седовой И.А. (доверенность от 18.03.2014 N 02/14),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-40821/2013 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Ампир", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, ОГРН 1037828007128, ИНН 7813024120 (далее - Кооператив), о взыскании 70 037,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 7599,11 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2013 по 31.05.2013, а также расторжении договора аренды от 14.04.2004 N 15-А000235 и выселении Кооператива из занимаемого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 решение от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на неправомерное удовлетворение апелляционным судом ходатайства Кооператива о восстановлении срока подачи им апелляционной жалобы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор цессии от 01.07.2005 и дополнительное соглашение от 18.11.2005 N 1 к договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому их следует считать незаключенными.

На основании изложенного Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 27.09.2013 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 14.04.2004 N 15-А000235 аренды нежилого помещения 4Н площадью 12,1 кв. м, кадастровый номер 78:3050:5:3:2, находящегося на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.3.2 договора невнесение в течение 3 месяцев арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

Считая, что Кооператив ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению арендной платы, Комитет претензией от 25.04.2013 N 1808-/13 указал на имеющуюся задолженность и потребовал ее погашения и уплаты образовавшихся пеней, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Неисполнение Кооперативом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Кооператив не является стороной договора аренды в связи с заменой арендатора, отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В материалы дела представлено трехстороннее дополнительное соглашение от 18.11.2005 N 1 к договору аренды, по которому права арендатора на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 18.11.2005 N 1132/8-р и договора цессии от 01.07.2005 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (далее - Общество). Указанное соглашение подписано сторонами (Комитетом, Кооперативом и Обществом). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения сторон с 18.11.2005.

На основании договора от 01.07.2005 о переуступке прав и обязанностей по аренде помещения, заключенного между Кооперативом и Обществом, арендованное помещение передано Обществу по акту от 01.07.2005.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое исполнение сторонами указанных сделок, отсутствие пользования Кооперативом арендованным помещением, принятие Комитетом платежей от Общества после перемены лица в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции, дав правильную оценку правовым последствиям и действиям сторон в результате фактической замены арендатора по спорному договору аренды, сделал обоснованный вывод о том, что Комитет не вправе предъявлять исковые требования, связанные с исполнением этого договора, к Кооперативу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Комитета на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в силу которых в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями этого соглашения вне зависимости от его регистрации.

Требования к Кооперативу о взыскании арендной платы, расторжении договора в связи с наличием долга по арендной плате, а также о выселении из помещения в отсутствие договорных отношений, основанные исключительно на отсутствии государственной регистрации договора от 01.07.2005 и дополнительного соглашения N 1, не подлежали удовлетворению.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил срок подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Восстановление апелляционным судом Кооперативу срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не относится к числу тех процессуальных действий суда, которые могут быть обжалованы. Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть только определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Комитет также не доказал, что восстановление срока на обжалование решения от 27.09.2013 повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, и привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-40821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева